ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А82-7295/2007

(объявлена резолютивная часть)

31 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:  Бадягина Н.В. - по доверенности от 11.01.2006 г. № 76 - 01/019275,

Большаков С.В. - по доверенности от 21.07.2008 г. № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Ярпромстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 по делу №А82 - 7295/2007 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярпромстройпроект»

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть»,

открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

об обязании ответчика зарезервировать мощности электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект» (далее ОАО «Ярпромстройпроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» (далее МУП «Ярославская городская электросеть», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», ответчик 2) об обязании ответчика зарезервировать отпуск и потребление электрической энергии в размере 270 кВт.

Из искового заявления следует, что между истцом и МУП «Ярославская городская электросеть» заключен договор №71181 от 01.01.2003 на отпуск и потребление электрической энергии. Расчетная мощность договором не закреплена. Техническими условиями на строительство электроснабжения здания ОАО «Ярпромстройпроект» №74 разрешенной нагрузкой было 370 кВт. В связи с предполагаемым увеличением площадей здания истец обратился к ответчику с просьбой выдать технические условия на электроснабжение здания без увеличения разрешенной ранее электрической нагрузки (вновь запрашиваемая электрическая нагрузка составляет 180 кВт). Работниками МУП «Ярославская городская электросеть» 29.01.2007 в акте осмотра электроустановок потребителей зафиксирована величина существующей потребляемой электрической мощности 140,76 кВт. В период с 1993 по 2000 годы произошло падение объемов производства, вследствие чего электрическая нагрузка здания снизилась. В настоящее время возникла объективная потребность увеличения мощности энергопотребления.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Из уточненных требований и пояснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что при проектировании в 1969 г. здания, занимаемого истцом (д.17 ул. Тургенева г. Ярославль) для электросетей установлен лимит разрешенной к использованию мощности 370 кВт. Технические условия, касающиеся электросетей, истцом выполнены в полном объеме. Впоследствии в начале 70 - х годов здание введено в эксплуатацию с тем же лимитом разрешенной мощности. В 90 - х годах потребности истца снизились и он не использовал мощности в полном объеме.

В настоящее время у истца возникла потребность в прежних мощностях. В связи с предполагаемой реконструкцией здания он обратился к МУП «Ярославская городская электросеть» с заявлением на технологическое присоединение вновь вводимых энергопринимающих устройств. Истец просил МУП «Ярославская городская электросеть» подтвердить для него лимит ранее разрешенной к использованию мощности электрической энергии 270 кВт.

Наличие у него разрешения на эти мощности истец основывает на проектной документации (плане внешних сетей электроснабжения и наружного электроосвещения от января 1973 г., где указана суммарная расчетная мощность двух проектируемых подстанций), а также документах о вводе в эксплуатацию здания в соответствии с реализованным проектом. Суммарную мощность (148,2 и 152 кВт) истец умножает на коэффициент совмещения 0,9.

Истец полагает, что при проектировании реконструкции здания МУП «ЯГЭС» может не подтвердить ранее разрешенный лимит и обременить его дополнительными обязанностями (техническими условиями). На этом основании истец потребовал обязать ответчика восстановить для ОАО «Ярпромстройпроект» лимит ранее разрешенной к использованию мощности электрической энергии 270 кВт.

В отзыве МУП «Ярославская городская электросеть» требования не признал, поскольку фактическая величина среднего потребления составляет 140,76 кВт. В договоре величина мощности не указана. Документов, подтверждающих выполнение требований решения технического совета, истцом не представлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания». ОАО «ЯСК» в отзыве указало, что величина 270 кВт является не величиной электрической энергии, а величиной мощности и не может являться договорной величиной (объемом) потребления электрической энергии. Включение величины присоединенной мощности в договор энергоснабжения возможно лишь после заключения и выполнения сторонами договора на технологическое присоединение. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какова величина мощности здания в соответствии с проектной документацией. Величина нагрузки 370 кВт, указанная в решении техсовета от 04.06.1969, является предварительной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность выбора защиты своих гражданских прав, обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярпромстройпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение: обязать МУП «Ярославская городская электросеть» восстановить для ОАО «Ярпромстройпроекта» лимит ранее разрешенной к использованию мощности электрической энергии 270 кВт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что строительство жилых домов и инженерного корпуса велось на основании Решений Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся № 320 от 14.05.1969, № 670 от 01.11.1972. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные техническими условиями от 27.10.1972. Это подтверждается решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся № 509 от 21.08.1974. «О разрешении заселения 108 - квартирного жилого дома…».

По проектам, согласованным с ответчиком в 1973г., истец соорудил новую трансформаторную подстанцию, установил трансформаторы необходимой мощности, проложил кабель для усиления электрических сетей, питающих данный район.

Заявитель указал, что с периода ввода здания в эксплуатацию осуществляется передача электроэнергии, следовательно, с того периода между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

По мнению заявителя, договор 2003 г. ничтожен или носит временный характер, поскольку истец не был предупрежден о том, что навсегда лишается ранее установленных лимитов мощности.

В апелляционной жалобе указано, что в договоре не обозначена величина этой мощности. Расчеты фактически используемой мощности произведены ответчиком необоснованно. МУП «ЯГЭС» умышленно ввело в заблуждение ранее присоединенного потребителя с целью отбора от его лимитов почти половины разрешенной мощности.

Отсутствие подтверждения на ранее разрешенные лимиты не позволяет истцу осуществить технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств без дополнительной оплаты.

МУП «Ярославская городская электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ЯСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Ярпромстройпроект» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Ярпромстройпроект» явилось требование об обязании восстановить лимит ранее разрешенной к использованию мощности электрической энергии 270 кВт, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 426, 539 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.06.1969 техническим советом Ярославской городской электросети принято решение №74 по вопросу электроснабжения инженерного корпуса Ярославского комплексного отдела ГПИ - 6 по ул.Кудрявцева, нагрузка 370 кВт, об осуществлении электроснабжения объекта при выполнении технических условий, после согласования проекта с ответчиком 1.

27.10.1972 техническим советом Ярославской городской электросети принято решение №154 об осуществлении электроснабжения домов в комплексе со строящимся зданием института по ул.Тургенева, для чего выполнить технические условия, проект согласовать с ответчиком 1. Ранее выданные решения по институту ГПИ - 6 считать утратившими силу.

В январе 1973 г. подписана проектная документация: «План внешних сетей электроснабжения и наружное освещение» двух сблокированных жилых девятиэтажных домов по ул. Тургенева. Проект согласован с ЯГЭС. Для инженерного корпуса ЯО ГПИ - 6 запроектировано две трансформаторные подстанции расчетной мощностью 148,4 и 152 кВт.

21.08.1974 решением №509 исполкома Ярославского городского Совета депутатов трудящихся «О разрешении заселения 108 - квартирного жилого дома по улице Тургенева…» утвержден акт государственной комиссии от 20.08.1974. Согласно пункту 5 решения наружные сети предписано передать эксплуатирующим организациям города.

01.01.2003 МУП «Ярославская городская электросеть» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Ярпромстройпроект» (абонент) заключили договор №71181 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электрическую энергию с установленной величиной (лимитом) в пределах установленной либо разрешенной к использованию мощности. Величина (лимит) электроэнергии устанавливается энергоснабжающей организацией по заявке абонент с учетом технических возможностей, имеющихся у энергоснабжающей организации.

29.01.2007 ответчиком 1 составлены акты осмотра электроустановки ОАО «Ярпромстройпроект» по ул.Тургенева, 17. Фактическая мощность на момент проверки составила 140,76 кВт.

11.07.2007 МУП «Ярославская городская электросеть» в ответ на письмо истца указало, что работниками ответчика 1 проанализирована величина мощности, потребляемой складом за период с 1997, средняя величина мощности составляет 134,7 кВт. По результатам замеров, произведенных ответчиком, величина потребляемой административным зданием мощности составляет 140,76 кВт. В связи с чем ответчик не считает возможным внесение изменений в договор и соглашение №71181 путем указания мощности 270 кВт.

12.02.2007 истец подал ответчику 1 заявку №357 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям МУП «Ярославская городская электросеть». В заявке указана присоединяемая мощность 180 кВт, в том числе существующая мощность 150 кВт.

13.11.2007 истец направил ответчику 1 дополнительное соглашение от 11.10.2007 к договору №71181 об изменении условий договора.

В ответе на данное письмо 19.11.2007 ответчик указал, что для решения вопроса о заключении дополнительного соглашения истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие присоединение в установленном порядке указанной величины мощности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в числе которых защита осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела и объяснений представителей истца в суде следует, что истец предполагает возможность нарушения его права со стороны ответчика в будущем, то есть при решении вопроса о получении технических условий и прочих разрешений на проект реконструкции здания.

В судебном заседании представители истца не смогли определенно пояснить, какие права истца уже нарушены и какие действия ответчиков незаконны. Более того, представители истца не пояснили, каким образом решение суда об удовлетворение исковых требований будет реализовано и каким образом оно восстановит права истца.

Материалы дела также не содержат ответы на эти вопросы.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков ранее существовавшего положения. Предположение о каких - либо нарушениях в будущем не говорит об уже существующем нарушении права.

Правового обоснования исковых требований истец не представил ни в исковом заявлении, ни в уточненных требованиях. Указание истца на статьи 426, 539 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным правовым обоснованием требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между этими статьями, обстоятельствами дела и выбранным истцом способом защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Ярпромстройпроект» удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 по делу №А82 - 7295/2007 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярпромстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка