ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А82-7305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу  № А82 - 7305/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Трест «Ярпромжилстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом)  о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 51/89, и возложении на ответчика обязанности предоставить Обществу преимущественное право на приобретение указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трест «Ярпромжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 года № 159 - ФЗ  «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ). ООО «Трест «Ярпромжилстрой» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - ООО «Акварель») подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды от 01.04.2002), согласно которому в аренду ООО «Акварель» передано здание по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, дом 51/89 (л. д. 8 - 13).

19.06.2002 осуществлена государственная регистрации названого договора аренды (л. д. 13).

06.04.2007 Комитет по управлению имуществом и открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Югра» (далее - банк, ОАО АКБ «Югра») подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2002 (далее - дополнительное соглашение от 06.04.2007), согласно которому ОАО АКБ «Югра» приняло в аренду вышеназванный объект недвижимого имущества (л. д. 14 - 17).

04.06.2007 дополнительное соглашение от 06.04.2007 прошло государственную регистрацию (л. д. 14).

31.01.2008 ответчик, ОАО АКБ «Югра» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2002 (далее - дополнительное соглашение от 31.01.2008), в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды от 01.04.2002 с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2007 переданы банком Обществу (л. д. 18 - 22).

03.03.2008  дополнительное соглашение от 31.01.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 22).

05.05.2009 ООО «Трест «Ярпромжилстрой» обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (л. д. 6).

07.05.2009 ответчик направил Обществу письмо № 3171, в котором указал на то, что заявление ООО «Трест «Ярпромжилстрой» не подлежит удовлетворению, поскольку Общество арендует объект недвижимости по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 51/89 менее трех лет (л. д. 7).

Не согласившись с решением ответчика об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик правомерно отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ в редакции, действующей на момент принятия ответчиком спариваемого решения, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 9 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2).  В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Из указанных норм следует, что на момент принятия Комитетом по управлению имуществом оспариваемого решения преимущественное право на приобретение арендуемого имущества могло быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что они арендуют такое имущество непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (05.08.2008).

В силу статей 389, 391 пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2002 Комитет по управлению имуществом, ОАО АКБ «Югра» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» подписали 31.01.2008. Государственная регистрация данного соглашения осуществлена 03.03.2008. Следовательно, на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (05.08.2008) вышеназванное здание находилось в аренде Общества менее трех лет. При таких обстоятельствах заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, и, следовательно, Комитет по управлению имуществом правомерно отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 51/89.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Трест «Ярпромжилстрой»  отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место универсальное правопреемство  между ООО «Акварель», ОАО АКБ «Югра» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В силу статей 58, 615, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды  другому лицу является перенаймом, а не универсальным правопреемством, возникающим  при реорганизации юридических лиц и наследовании. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 389, 391 пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды от 01.04.2002 возникли у Общества с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2008.

Ссылки заявителя на то, что Общество приняло на себя все права и обязанности, возложенные на арендатора по договору аренды от 01.04.2002, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2007; спорное здание перешло в аренду ОАО АКБ «Югра» в связи с тем, что ООО «Акварель» не исполнило обязательств по возврату кредита и банк был вынужден оформить данный объект недвижимого имущества на себя; договор аренды от 01.04.2002 не расторгался и продолжает действовать; заявитель является субъектом малого предпринимательства, площадь арендуемого объекта не превышает предельные значения, установленные законодательством Ярославской области, условия, касающиеся перечисления арендной платы, исполнялись должным образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждения Общества о том, что условие о сроке нахождения недвижимого имущетсва во временном владении и пользовании ООО «Трест «Ярпромжилстрой» соблюдено; решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимости не соответствует требованиям статья 3 Закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, препятствует нормальному осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, реализации прав, предоставленных федеральным законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу  № А82 - 7305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка