ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А82-7311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно - торговое предприятие «Фармация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2009 года по делу № А82 - 7311/2008 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно - торговое предприятие «Фармация»

к закрытому акционерному обществу фирме «Центр Внедрения «ПРОТЕК»

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области

о взыскании 3 010 264, 88 руб.,

у с т а н о в и л :

Государственное предприятие Вологодской области «Государственное производственно - торговое предприятие «Фармация» (далее - ГПТП «Фармация», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (далее - ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК», Ответчик) о взыскании 3 010 264, 88 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 20 декабря 2005 года № 281/05.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2008 года исковые требования ГПТП «Фармация» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 29 июня 2009 года указанные выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в котором указал, что для защиты интересов ГПТП «Фармация» по данному делу в арбитражном суде первой инстанции на основании договора об оказании юридической помощи Истцом был привлечен представитель Непомилуев Д.А. (далее - Представитель), которому за оказанные по этому договору услуги Истец выплатил вознаграждение в размере 69 000 руб. В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГПТП «Фармация» в полном объеме, Истец просил взыскать в его пользу с Ответчика всю названную сумму расходов ГПТП «Фармация» на оплату услуг Представителя.

Кроме того, в связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу с Ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции жалобы Ответчика, а именно: 38 082 руб. командировочных расходов представителей ГПТП «Фармация», участвовавших в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 24 февраля, 03 марта и 19 марта 2009 года, а также выезжавших в суд апелляционной инстанции 26 февраля 2009 года для ознакомления с материалами дела, и 51 735 руб., которые были уплачены Истцом Представителю в качестве вознаграждения за оказание услуг по защите интересов Истца в суде апелляционной инстанции.

В своих отзывах на указанные выше заявления Истца Ответчик указал, что Истец не представил доказательств отсутствия необходимого специалиста в городе Вологде и необходимости привлечения Истцом Представителя, проживающего в городе Архангельске, а также не доказал разумность расходов на оплату услуг Представителя, полученное последним вознаграждение оценивал в качестве чрезмерного и не соответствующего объему и сложности проведенной Представителем по делу работы, считал, что одновременное с Представителем участие юрисконсульта Истца в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции не было необходимым, по этим же основаниям находил неразумными командировочные расходы водителя Истца и также считал неразумным участие двух лиц в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем просил в удовлетворении требований Истца о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Третье лицо в своих отзывах на упомянутые заявления Истца размер вознаграждения Представителя считало чрезмерным, несоразмерным сложности и продолжительности участия Представителя в разбирательстве данного дела, которое не представляло особой трудности в силу наличия всех необходимых доказательств, указывало на то, что Истец не доказал обоснованность поездок заместителя директора и юрисконсульта Истца в город Киров для ознакомления с материалами дела, находило расходы, связанные с поездками представителей Истца в арбитражный суд апелляционной инстанции, чрезмерными, не обоснованными, не экономичными и также просило отказать во взыскании с Ответчика всех указанных Истцом судебных расходов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06 мая 2009 года, исходя из того, что Представитель участвовал в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции (21 октября 2008 года и 01 декабря 2008 года), ходатайство Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 69 000 рублей расходов на оплату услуг Представителя, понесенных Истцом в связи с рассмотрением его искового заявления арбитражным судом первой инстанции, удовлетворил частично  - в сумме 10 000 рублей.

Относительно судебных издержек, понесенных Истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ответчика, сославшись на часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции указал, что распределение судебных расходов, возникших на стадии апелляционного производства, относится к компетенции суда апелляционной (а не первой) инстанции.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ГПТП «Фармация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, не дав оценку объема и сложности выполненных Представителем работ, а также без учета сложности дела, значительной суммы иска, времени, затраченного Представителем на подготовку материалов, представленных  сведений о ценах на подобные услуги на рынке юридических услуг, не обосновав своих выводов о превышении разумных пределов заявленных Истцом требований, произвел произвольное снижение до 10 000 рублей суммы, взысканной с ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» в качестве судебных расходов на оплату услуг Представителя, понесенных Истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказался рассматривать заявление Истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обязан был рассмотреть этот вопрос.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» считает названное определение законным и обоснованным, наряду с доводами, которые были изложены им в отзывах на заявления Истца о возмещении судебных расходов, ссылается на то, что с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг объем выполненной Представителем работы по подготовке искового заявления и участие Представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не могут оцениваться в 69 000 рублей, в связи с чем находит эту сумму чрезмерной и не соответствующей объему, а также сложности выполненной Представителем работы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Ответчика, должен решаться судом апелляционной инстанции.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу, повторяя доводы, которые были изложены им в отзывах на заявления Истца о возмещении судебных расходов, просит отказать во взыскании с Ответчика указанных Истцом судебных расходов.

Истец, Ответчик и третье лицо просят рассмотреть апелляционную жалобу Истца в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы Истца к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом, Ответчиком и третьим лицом получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно учитываться, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В связи с этим, исходя из названных факторов, а также оценивая совокупность других обстоятельств дела и представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, обоснованность и разумность расходов Истца по оплате услуг Представителя в размере 69 000 рублей, которые были понесены Истцом в связи с рассмотрением его искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы, взысканной с ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» в качестве судебных расходов на оплату услуг Представителя, которые были понесены Истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца частично - в размере 10 000 рублей, поскольку в остальной части эти расходы являются чрезмерными.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Истцом определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Что касается отказа суда первой инстанции от рассмотрения заявления Истца о взыскании с ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» судебных расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ответчика, то это обстоятельство также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку во избежание дополнительных судебных издержек участвующих в деле лиц данный вопрос может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции без его направления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из указанного выше заявления Истца о взыскании в его пользу с Ответчика упомянутых расходов и из имеющихся в деле материалов усматривается, что в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ответчика на решение суда по данному делу Истцом были понесены судебные издержки в сумме 89 817, 07 руб., а именно: 51 735 руб. - вознаграждение Представителя за оказание услуг по защите интересов Истца в связи с рассмотрением арбитражным апелляционным судом упомянутой апелляционной жалобы Ответчика и 38 082, 07 руб. - командировочные расходы представителей ГПТП «Фармация», участвовавших в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 24 февраля, 03 марта и 19 марта 2009 года, а также выезжавших в суд апелляционной инстанции 26 февраля 2009 года для ознакомления с материалами дела.

С учетом категории данного дела, степени его сложности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к рассмотрению апелляционным судом апелляционной жалобы Ответчика, количества судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции, в которых участвовал Представитель, конъюнктуры рынка юридических услуг, а также исходя из того, что апелляционный суд рассматривал дело повторно и по уже имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы Истца размере 51 735 руб. на оплату услуг Представителя, которые были связаны с апелляционной жалобой ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» на решение суда по данному делу, также являются чрезмерными и подлежат взысканию с Ответчика частично - в сумме 10 000 рублей, поскольку Истец, опять же, не представил достаточных доказательств необходимости, обоснованности и разумности этих расходов в остальной части.

Судебные издержки Истца в виде командировочных расходов в сумме 38 082, 07 руб., связанных с поездками представителей ГПТП «Фармация» в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях этого суда и для ознакомления с материалами дела, а также размер данных расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, учитывая отсутствие необходимости участия в названных поездках сразу нескольких сотрудников Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и возможности взыскания с Ответчика только части упомянутых расходов - в сумме, исчисленной из и не превышающей размера соответствующих расходов (суточные, оплата проживания в гостинице, приобретение необходимого для поездок на автомобиле бензина), которые были бы понесены Истцом при участии в указанных поездках одного представителя ГПТП «Фармация», а также при условии совершения этих поездок железнодорожным транспортом, как одним из самых экономичных видов транспорта.

Исходя из установленного приказом директора ГПТП «Фармация» от 10.02.2009 № 28 размера суточных (200 руб. в день), количества дней, проведенных в командировках директором и заместителем директора ГПТП «Фармация» (12 дней), документов, подтверждающих оплату проживания названных должностных лиц Истца в гостиницах города Кирова (8 760,83 руб.), а также документов, свидетельствующих о том, что для поездок в арбитражный апелляционный суд представителей ГПТП «Фармация» приобретался бензин, стоимость которого (18 245, 91 руб.) не превысила стоимость таких поездок, если бы они совершались  одним человеком и железнодорожным транспортом, размер необходимых, обоснованных и не являющихся чрезмерными командировочных и транспортных расходов Истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК», составляет 29 406, 74 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца судебных издержек последнего, связанных с рассмотрением арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» на решение суда по данному делу, составляет 39 406, 74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2009 года по делу № А82 - 7311/2008 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно - торговое предприятие «Фармация» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирмы «Центр Внедрения «ПРОТЕК» в пользу Государственного предприятия Вологодской области «Государственное производственно - торговое предприятие «Фармация» 39 406, 74 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка