ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А82-7346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пономаревой Е. В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009 № 71 - 02 - 12/2597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2009 по делу № А82 - 7347/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н. Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Социс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Социс" (далее - (заявитель, ООО «Компания «Социс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2009 заявленные требования ООО «Компания «Социс» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9, 2.1 Кодекса.

Как считает административный орган, Общество имело возможность и могло своевременно представить документы для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк, но не предпринимало для этого никаких действий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок по валютным операциям, по мнению Территориального управления, фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка. При этом незначительный период просрочки представления документов в банк не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Социс», Россия (Исполнитель, резидент) заключило Соглашение с Компанией «Produkt+Markt», Германия (Заказчик, нерезидент) от 05.09.2008 на проведение 200 телефонных интервью по проекту «Brand Change». Стоимость работ составляет 14,19 Евро за каждое интервью и 1,5 Евро за один дополнительно найденный номер. Срок действия соглашения не установлен.

08.10.2008 Обществом в Северном банке  Сбербанка РФ № 17 был оформлен паспорт сделки № 08100002/1481/1932/3/0. Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки -   30.12.2008.

07.10.2008 на счет Общества (на основании выставленного счета № 030908 - 2 от 03.09.2009) поступили денежные средства в размере 1419,00 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 07.10.2008, копией свифтовой платежки от 07.10.2008, справкой о валютных операциях от 08.10.2008, ведомостью банковского контроля.

Следовательно, паспорт сделки должен быть оформлен Обществом 07.10.2008 включительно, тогда как был оформлен 08.10.2008, то есть с нарушением установленного срока.

01.06.2009 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Ярославля было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения резидентом установленного порядка представления  в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена часть 6 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 16.06.2009 № 78 - 09/128, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173 - ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ № 117 - И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее - Инструкция № 117 - И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117 - И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что первая валютная операция по Соглашению от 05.09.2008, а именно: поступление на счет Общества  денежных средств в сумме 1419,00 Евро, осуществлена 07.10.2008, тогда как паспорт сделки оформлен Обществом в уполномоченном банке 08.10.2008, то есть с нарушением установленного Инструкцией срока.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.14 Инструкции № 117 - И, исполнена им с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (1 день); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и статьей 208 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2009 по делу № А82 - 7346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка