• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А82-7348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пономаревой Е. В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009 № 71 - 02 - 12/2597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 по делу № А82 - 7348/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н. Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Социс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Социс" (далее - (заявитель, ООО «Компания «Социс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 заявленные требования ООО «Компания «Социс» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9, 2.1 Кодекса.

Как считает административный орган, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в связи с чем, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главным контролером - ревизором отдела валютного контроля Лептюховой Е. А. проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Социс», Россия (Продавец, резидент) заключило Договор с RS Consulting Limited, Соединенное королевство (нерезидент) от 20.04.2008 № 080247 на проведение интервью по использованию расходных материалов. Срок действия договора - 30.06.2008.

28.04.2008 Обществом в Северном банке Сбербанка РФ № 17 был оформлен паспорт сделки № 08040001/1481/1932/3/0. Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки - 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 № б/н срок действия договора продлен до 30.09.2008. Паспорт сделки переоформлен ООО «Компания «Социс» с учетом изложений 19.09.2008.

17.09.2008 на счет Общества поступили денежные средства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 17.09.2008, копией свифтового платежного документа от 17.09.2008, ведомостью банковского контроля.

Изменения в паспорт сделки № 08040001/1481/1932/3/0 по Договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2008 должны быть внесены до 17.09.2008 включительно, тогда как изменения в паспорт сделки были внесены Обществом 19.09.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2009 № 78 - 09/А - 33.

01.06.2009 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Ярославля было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения резидентом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена часть 6 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 16.06.2009 № 78 - 09/124, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173 - ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ № 117 - И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее - Инструкция № 117 - И).

Согласно пункту 3.15 инструкции №117 - И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно - правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией №117 - И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117 - И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции №117 - И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. По смыслу этой нормы, срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Судом первой инстанций установлено, что Общество внесло изменения в паспорт сделки № 08040001/1481/1932/3/0 с учетом положений дополнительного соглашения от 10.06.2008 с нарушением установленного срока (фактически изменения были внесены 19.09.2008, вместо установленного срока до 17.09.2008 включительно).

Следовательно, материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции № 117 - И, исполнена им с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчетности по сделке, фактически совершенной Обществом); незначительность пропуска установленного законом срока (2 дня); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относятся к оценке доказательств и обстоятельств дела по существу совершенного правонарушения, а поскольку факт правонарушения заявителем не оспаривается, то Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 по делу № А82 - 7348/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А. В.   Караваева

     Судьи

     Г. Г. Буторина

     Т. В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7348/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте