• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А82-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Социс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 по делу № А82 - 7350/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Социс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Социс» (далее - ООО «Компания «Социс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное Управление, административный орган) от 16.06.2009 № 78 - 09/132, которым Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания «Социс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Общество, не отрицая по существу факт совершения правонарушения, между тем считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, просрочка в представлении подтверждающих документов незначительна, а также действия заявителя не повлекли каких - либо негативных последствий для осуществления банком контроля за данной валютной операцией.

Территориальное Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Социс», Россия (Продавец) и Представительство фирмы «МедиаКом СИС ГмбХ», Германия (Заказчик) заключили Договор о проведении исследований рынка от 10.09.2008 № 10 - 09 - 01 (далее - Договор) на проведение исследования «Известность медианосителей». Стоимость работ составляет 930872, 50 российских рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней Заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 50% от стоимости Договора в сумме 465436,25 российских рублей. Окончательная оплата по Договору производится Заказчиком в срок до 30.10.2008.

В соответствии с договором исследование проводится с 10 сентября 2008 года по 12 октября 2008 года. Полный технический ответ должен быть отправлен Заказчику не позднее 16 часов 13.10.2008.

19.09.2008 Обществом в Северном банке Сбербанка РФ № 17 (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки № 08090004/1481/1932/3/0. Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки - 31.12.2008.

12.09.2008 нерезидентом в адрес Общества на основании выставленного счета № 57 от 10.09.2008 были перечислены денежные средства в размере 465436,25 российских рублей, подтверждением чему служит выписка с лицевого счета за период от 12.08.2009, копия платежного поручения № 648 от 12.09.2008, справка о поступлении валюты РФ от 19.09.2008 и ведомость банковского контроля.

Паспорт сделки был оформлен Обществом 19.09.2008, тогда как должен быть оформлен не позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту - поступление аванса - 12.09.2008.

01.06.2009 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Ярославля было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения резидентом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления принято постановление от 16.06.2009 № 78 - 09/132, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173 - ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117 - И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждено, что первая валютная операция по Договору осуществлена 12.09.2008, паспорт сделки оформлен 19.09.2008, то есть с нарушением установленного срока.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления от 16.06.2009 N 78 - 09/132, при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере Управление руководствовалось, в том числе статьей 2.1 Кодекса, и признало ООО «Компания «Социс» виновным в совершении названного административного правонарушения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод Общества об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о незначительности просрочки в представлении подтверждающих сделку документов, что, по мнению Общества, свидетельствует о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий обосновывается самим фактом совершения действий или бездействий. Опасность заключается в лишении (затруднении) возможности административного органа осуществлять валютный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими валютное законодательство.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса.

Довод Общества о значительности суммы штрафа, что повлечет крайне тяжелые финансовые последствия для заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по рассмотрению судами данной категории дел не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно платежному поручению от 27.08.2009 № 75917 ООО «Компания «Социс» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 по делу № А82 - 7350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Социс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Социс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2009 № 75917.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А. В. Караваева

     Судьи

     Г. Г. Буторина

     Т. В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7350/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте