• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А82-7359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Д.Ю. Бармина, Т.Ю. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2009 года по делу № А82 - 7359/2009 - 43, принятое судом в лице судьи Т.А. Соловьёвой

по иску ООО «Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн»

к СПК «Возрождение»

о взыскании 2938287 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» о взыскании 2920410 руб. 96 коп., в том числе, 2500000 руб. суммы займа по договору займа № 28 от 23 мая 2008 года, 283356 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26 мая 2008 года по 23 июня 2009 года, 137054 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование суммой займа за период с 01 января по 23 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за её использование.

Решением от 25 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление ответчику займа в сумме 2500000 руб., неисполнение им обязательства по возврату указанной суммы и процентов за ее использование подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор займа № 28 от 23 мая 2008 года является мнимой сделкой, поскольку заключался прежним руководителем СПК «Возрождение» С.В. Михайловым не с целью получения заёмных денежных средств, а с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика. Ответчик ссылается на то, что перечисленная кооперативу сумма займа им не использовалась и была возвращена. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку уведомления суда были получены неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23 мая 2008 года между ООО «Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (займодавцем) и СПК «Возрождение» (заёмщиком) заключён договор займа № 28 (л.д. 6), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2500000 руб. для проведения посевной, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа, которые устанавливаются ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день передачи денег заёмщику и уплачиваются им в момент возврата долга.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключён сроком до 31 декабря 2008 года, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 3.1 в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца учётной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Во исполнение п.п. 1.1, 1.4 договора платёжным поручением № 283 от 26 мая 2008 года (л.д. 7) займодавец перечислил на расчётный (банковский) счёт заёмщика сумму займа в полном объёме.

По истечении срока действия договора (31 декабря 2008 года) сумма займа и проценты за её использование заёмщиком возвращены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05 февраля 2009 года (л.д. 8 - 9) с требованием возврата займа и процентов до 20 февраля 2009 года.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 3.1 договора займа № 28 от 23 мая 2008 года.

Предоставление истцом ответчику займа в сумме 2500000 руб. подтверждается материалами дела. Размер и порядок начисления процентов за пользование суммой займа и за просрочку её возврата предусмотрены п.п. 1.2, 3.1 договора.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком суммы займа в сроки и порядке, установленные договором, представлено не было, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца следует признать правильным.

Довод заявителя о том, что договор займа № 28 от 23 мая 2008 года является мнимой сделкой, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В рассматриваем случае заем в сумме 2500000 руб. перечислен ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 1.1, 1.4 договора займа, кроме того, займодавец предъявил заёмщику претензию, а затем иск о взыскании денежных средств по договору займа, что опровергает доводы о мнимом характере сделки.

Довод ответчика о том, что перечисленная кооперативу сумма займа им не использовалась и была возвращена не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду получения уведомлений суда неуполномоченными лицами отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из сведений, внесённых в ЕГРЮЛ на 18 июня 2009 года (л.д. 38), юридическим адресом СПК «Возрождение» является: 150511, Ярославская область, Ярославский район, д. Глебовское, ул. Олимпийская, 1а. Данный адрес указан ответчиком в договоре займа № 28 от 23 мая 2008 года и в апелляционной жалобе. По данному адресу ответчиком получены определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства, а также оспариваемое заявителем решение (л.д. 1, 43, 51 - 52, 56 - 58). Получение судебных актов неуполномоченными лицами в установленном порядке ответчиком не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (квитанция от 05 ноября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2009 года по делу № А82 - 7359/2009 - 43 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
     Д.Ю. Бармин

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7359/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте