• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А82-737/2008

(объявлена резолютивная часть)

4 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 по делу №А82 - 737/2008 - 9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Волжский - 14»

к открытому акционерному обществу «Русский хлеб»

о взыскании 52557 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Волжский - 14» (далее МУП «Волжский - 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» (далее ОАО «Русский хлеб», ответчик) о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию по договору №89Т от 01.10.2006 в сумме 52557 руб. 01 коп.

Из искового заявления следует, что между МУП «Волжский - 14» и ОАО «Русский хлеб» заключен договор на снабжение тепловой энергией №89Т. Выставленные счета ответчиком не оплачены. Согласно пункту 5.6. договора истцом произведен расчет пени на сумму 4355 руб. 14 коп. 23.10.2007 ответчику направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Русский хлеб» в пользу МУП «Волжский - 14» взыскано 52557 руб. 01 коп., в том числе 48201 руб. 87 коп. долга и 4355 руб. 14 коп. пеней, а также 2076 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Суд исходил из того, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик оплату не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русский хлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, частично в иске отказать в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по сумме долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о принятом судом решении ответчику стало известно лишь 29.05.2008, а до руководителя организации информация доведена 09.06.2008 в связи с нахождением его на стационарном лечении. Заявитель, не отрицая факта заключения договора, не согласен со взысканной суммой и просил суд обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов. По мнению заявителя, задолженность ОАО «Русский хлеб» перед истцом отсутствует.

МУП «Волжский - 14» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Русский хлеб» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП «Волжский - 14» явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 МУП «Волжский - 14» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Русский хлеб» (абонент) заключили договор №89Т на теплоснабжение и горячее водоснабжение, согласно которому теплоснабжающая организация обеспечивает передачу и распределение от котельной промлощадки №2 ОАО «НПО «Сатурн» тепловой энергии в виде горячей воды к объектам абонента, присоединенным к тепловым сетям теплоснабжающей организации согласно адресному списку теплофицированных объектов (приложение №1).

Согласно пункту 3.3. договора теплоснабжающая организация ежемесячно предоставляет абоненту счета за переданную тепловую энергию на основании расчетных данных о распределении тепловой энергии по потребителям с учетом оформленных в установленном порядке актов о снятии платы за недопоставку услуг или поставку услуг ненадлежащего качества.

Оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет, счет - фактура), не позднее 20 - го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

В случае неоплаты счетов, счетов - фактур в сроки, указанные в пункте 3.4., с абонента взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6.).

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

06.12.2006 ответчиком получен счет №1165 от 30.11.2006 на оплату теплоэнергии за ноябрь 2006 на сумму 19974 руб. 71 коп.

09.01.2007 ответчиком получен счет №1284 от 31.12.2006 на оплату теплоэнергии за декабрь 2006 на сумму 28227 руб. 16 коп.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 48201 руб. 87 коп.

06.02.2008 исковое заявление поступило в арбитражный суд Ярославской области, 07.02.2008 принято к производству.

10.12.2007 исковое заявление получено ОАО «Русский хлеб».

28.03.2008 назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 22.05.2008, ответчик получил извещение о дате судебного заседания 04.04.2008.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты долга в суд не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежаще выполнил условия договора и поставил ответчику тепловую энергию. В свою очередь ответчик энергию не оплатил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга и пеней за поставленную тепловую энергию.

Заявитель факты заключения договора, потребления поставленной ему электрической энергии не оспаривает. Контррасчет не произвел. В подтверждение заявления об отсутствии задолженности доказательств не представил.

Обязание сторон сверить расчеты, на чем настаивает заявитель, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о невозможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела несостоятелен и опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о получении апелляционной жалобы и определения о назначении дела к рассмотрению.

Вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 по делу №А82 - 737/2008 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский хлеб» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  С.В. Самуйлов

     Судьи  
  А.В. Тетервак

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-737/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте