ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А82-737/2008

(объявлена резолютивная часть)

4 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Русский хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 по делу №А82 - 737/2008 - 9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Волжский - 14»

к открытому акционерному обществу «Русский хлеб»

о взыскании 52 557 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Волжский - 14» (далее МУП «Волжский - 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» (далее ОАО «Русский хлеб», ответчик) о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию по договору №89Т от 01.10.2006 в сумме 52 557 руб. 01 коп.

Из искового заявления следует, что между МУП «Волжский - 14» и ОАО «Русский хлеб» заключен договор на снабжение тепловой энергией №89Т. Выставленные счета ответчиком не оплачены. Согласно пункту 5.6. договора истцом произведен расчет пени на сумму 4 355 руб. 14 коп. 23.10.2007 ответчику направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Русский хлеб» в пользу МУП «Волжский - 14» взыскано 52 557 руб. 01 коп., в том числе 48 201 руб. 87 коп. долга и 4 355 руб. 14 коп. пеней, а также 2 076 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Суд исходил из того, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик оплату не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русский хлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, частично в иске отказать в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по сумме долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о принятом судом решении ответчику стало известно лишь 29.05.2008, а до руководителя организации информация доведена 09.06.2008 в связи с нахождением его на стационарном лечении. Заявитель, не отрицая факта заключения договора, не согласен со взысканной суммой и просил суд обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов. По мнению заявителя, задолженность ОАО «Русский хлеб» перед истцом отсутствует.

МУП «Волжский - 14» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Русский хлеб» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП «Волжский - 14» явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 МУП «Волжский - 14» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Русский хлеб» (абонент) заключили договор №89Т на теплоснабжение и горячее водоснабжение, согласно которому теплоснабжающая организация обеспечивает передачу и распределение от котельной промлощадки №2 ОАО «НПО «Сатурн» тепловой энергии в виде горячей воды к объектам абонента, присоединенным к тепловым сетям теплоснабжающей организации согласно адресному списку теплофицированных объектов (приложение №1).

Согласно пункту 3.3. договора теплоснабжающая организация ежемесячно предоставляет абоненту счета за переданную тепловую энергию на основании расчетных данных о распределении тепловой энергии по потребителям с учетом оформленных в установленном порядке актов о снятии платы за недопоставку услуг или поставку услуг ненадлежащего качества.

Оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет, счет - фактура), не позднее 20 - го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

В случае неоплаты счетов, счетов - фактур в сроки, указанные в пункте 3.4., с абонента взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6.).

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

06.12.2006 ответчиком получен счет №1165 от 30.11.2006 на оплату теплоэнергии за ноябрь 2006 на сумму 19 974 руб. 71 коп.

09.01.2007 ответчиком получен счет №1284 от 31.12.2006 на оплату теплоэнергии за декабрь 2006 на сумму 28 227 руб. 16 коп.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 48 201 руб. 87 коп.

06.02.2008 исковое заявление поступило в арбитражный суд Ярославской области, 07.02.2008 принято к производству.

10.12.2007 исковое заявление получено ОАО «Русский хлеб».

28.03.2008 назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 22.05.2008, ответчик получил извещение о дате судебного заседания 04.04.2008.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты долга в суд не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежаще выполнил условия договора и поставил ответчику тепловую энергию. В свою очередь ответчик энергию не оплатил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга и пеней за поставленную тепловую энергию.

Заявитель факты заключения договора, потребления поставленной ему электрической энергии не оспаривает. Контррасчет не произвел. В подтверждение заявления об отсутствии задолженности доказательств не представил.

Обязание сторон сверить расчеты, на чем настаивает заявитель, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о невозможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела несостоятелен и опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о получении апелляционной жалобы и определения о назначении дела к рассмотрению.

Вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 по делу №А82 - 737/2008 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский хлеб» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка