ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А82-738/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Слесаренко И.А. - по доверенности от 16.01.2008 №НП04 - 08/492, Данилова М.А. -   по доверенности от 16.01.2008 №НП04 - 08/494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 года

по делу № А82 - 738/2008 - 14, принятое судом в составе судьи  Сурововой М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угличское ПАТП № 2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 23.11.2007 года № 34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угличское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - Общество, ПАТП № 2, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 34 от 23.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 712 702 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: решение налогового органа № 34 от 23.11.2007 года признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 712 702 рубля.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению налогового органа, должна применяться в совокупности с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми определено, что в данном случае выданный покупателю кассовый чек с выделенным в нем НДС является основанием для применения положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ПАТП № 2 должно было уплатить полученный от ООО «Аэровокзал» налог на добавленную стоимость в бюджет, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания решения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Также Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона, поскольку суд первой инстанции не посчитал подлежащими применению в данном случае положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 2» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает принятое Арбитражным судом Ярославской области 08.04.2008 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представители Инспекции в судебном заседании 02.06.2008 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2008 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Угличское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» за период с 03.07.2005 года по 30.09.2006 года, по результатам которой оформлен акт № 34 от 17.09.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2007 года № 34, которым, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 712 702 рубля в результате того, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Общество в период с 01.01.2005 года по 28.02.2006 года получало выручку от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа через комиссионера - ООО «Аэровокзал» с выделенным в актах сверки взаимных расчетов налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные ПАТП № 2 требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 173, , пунктами 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о случаях выставления покупателям счетов - фактур, в которых выделяется сумма налога на добавленную стоимость, ни о кассовом чеке, ни о каком - либо ином документе установленной формы в данной норме не говориться, и отсылки к пункту 7 статьи 168 Кодекса не содержится. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при выделении в счете - фактуре налога на добавленную стоимость покупатель товаров (работ, услуг) имеет право предъявить указанный налог в налоговому вычету, такой налоговый вычет не производится при реализации товаров, работ, услуг населению.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Угличское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в течение 2005 - 2006 годов являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применительно к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и, в силу пункта 4 указанной статьи, не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО «ПАТП №2» осуществляло междугородные перевозки, которые  не включены в перечень услуг по перевозке пассажиров, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), то есть оно при осуществлении деятельности, подпадающей по уплате единого налога на вмененный доход, не являлось в указанный период налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение периода с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2006 года  данные услуги  ПАТП № 2 осуществляло через ООО «Аэровокзал»  по договору № 289 от 24.12.2004 года на оказание услуг при перевозке пассажиров и багажа, согласно пункту 1.1 которого Аэровокзал оказывает Перевозчику (ООО «Угличское ПАТП №2») услуги по комплексному обслуживанию автобусных рейсов Перевозчика по маршруту Углич - Москва и продаже билетов пассажирам на проезд и провоз багажа, а Перевозчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Аэровокзалом услуги (т.1,л.д.7 - 13).

В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного Договора Аэровокзал обязуется осуществлять на территории городского аэровокзала продажу билетов пассажирам на рейс и провоз багажа по маршруту в соответствии с пунктом 3 настоящего договора по утвержденным Перевозчиком тарифам.

Согласно пункту 4.1 доходом Перевозчика является выручка от реализации билетов на проезд и провоз багажа на автобусы, осуществляющие перевозку в соответствии с настоящим Договором.

Основанием для расчетов по договору является акт сверки расчетов по проданным билетам, составляемый до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора).

Из имеющегося в материалах дела Тарифа маршрута Углич - Москва (аэровокзал), введенного 27.12.2004 года, следует, что в него налог на добавленную стоимость ПАТП № 2 не включен (т.1, л.д.19).

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4  настоящей статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов - фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставлениям ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

В данном  случае ПАТП №2 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, счета - фактуры  с выделенным налогом на добавленную стоимость покупателям услуг по перевозке пассажиров не предъявляло, в тариф по перевозкам налог на добавленную стоимость не включало и не выделяло.

Самостоятельное выделение налога на добавленную стоимость ООО «Аэровокзал» расчетным путем и указание его в актах сверки взаимных расчетов и платежных поручениях не свидетельствует об обязанности уплатить налог ПАТП № 2, поскольку из буквального прочтения положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров. О других документах, обязывающих таких лиц уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в случае указания в них  суммы налога, положения данной нормы упоминания не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что буквальное толкование данной нормы не предполагает ее применение при расчетах с населением, где применяются кассовые чеки, поскольку  отсылки к пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации она также не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о налогоплательщиках налога на добавленную стоимость, к каковым, как указывалось выше, ПАТП № 2 в проверенный налоговым органом период не относилось.

Ссылка налогового органа на то, что в кассовых чеках, выдаваемых пассажирам при приобретении билетов на проезд и провоз багажа, сумма налога на добавленную стоимость выделялась ООО «Аэровокзал», признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в судебные заседания доказательства этого также налоговым органом в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Системное толкование положений пункта 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской федерации также позволяет сделать вывод о том, что если кассовые чеки приравниваются в определенном смысле к счетам фактурам, то налог на добавленную стоимость в них в силу закона не выделяется и поэтому они не могут быть приравнены к счетам - фактурам, к которым применяются положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснованной ссылка налогового органа на возможность применения вычетов по выданным кассовым чекам в порядке пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, например, по командировочным расходам, поскольку в рассматриваемом случае положения поименованной статьи ПАТП № 2 не применялись, судами рассматривается конкретная ситуация об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость лицом, освобожденным от уплаты в бюджет НДС, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно в решении сделана ссылка на то, что такой налоговый вычет не производится при реализации товаров, работ и услуг покупателям услуг - населению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы Инспекции несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость  по результатам выездной налоговой проверки в сумме 721 702 рубля.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в Федеральный бюджет в сумме 1000 рублей заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 года по делу № А82 - 738/2008 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ул. Ярославская, 5а, г. Углич, Ярославской области, 152615) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка