• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года  Дело N А82-7404/2007

Резолютивная часть постановления принята 12 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2008 года.

г. Киров

12 февраля 2008 года Дело № А82 - 7404/2007 - 2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Смирнова М.В. - представитель по доверенности № 2 от 01.02.07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Данилов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 декабря 2007 года по делу № А82 - 7404/2007 - 2,

принятое судьей Дмитриевой В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Даниловское жилищно - коммунальное хозяйство»

к администрации городского поселения Данилов

о взыскании 410486 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Даниловское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее читать - истец, МУП «Даниловское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд Ярославской области к администрации городского поселения Данилов (далее читать - ответчик, администрация, заявитель) о взыскании 410486 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы, вытекающей из условий договоров № 11 - 06, 16 - 06; 13 - 06, 12 - 06.

В суде первой инстанции истец на удовлетворении иска за счет стороны по договору настаивал, ответчик иск не признавал. Обращал внимание суда на то, что им сумма иска и факт выполнения работ по договорам не оспаривается, но в бюджете Администрации не предусмотрено денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом во исполнение заключенных договоров.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.12.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации городского поселения Данилов в пользу МУП «Даниловское ЖКХ» взыскан долг в сумме 410486 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на требованиях статей 8,12, 309, 310,702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров №13 - 06 от 11.12.06г., №16 - 06 от 01.12.06г., №11 - 06 от 23.11.06г., №12 - 06 от 01.12.06г.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик Администрация городского поселения Данилов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, привлечь в к участию в деле другого ответчика - администрацию Даниловского муниципального района Ярославской области, и после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотреть дело с самого начала.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно требований пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация городского поселения Данилов является учреждением, имущество, которым наделен данный ответчик, находится в казне Даниловского муниципального района. Заявитель указывает на то, что действительно не смог выполнить обязательства, принятые по договорам, в виду недофинансирования собственником имущества. Считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в виду возражений истца было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле второго ответчика - Администрации Даниловского муниципального района.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора № 11 - 06 от 23.11.06 и договора № 12 - 06 от 01.12.06, подписанного между сторонами, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию дорог общего пользования городского поселения Данилов (пункт 1.1), стоимость которых определена в пункте 3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.2.2 вышеуказанных договоров ответчик (Заказчик по договору) по факту выполнения работ ежемесячно производит расчет с Подрядчиком (истцом) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счет - фактуры за выполненные по договорам работы № 7663 от 27.11.06 и № 7866 от 27.12.06 ответчиком были оплачены частично, в сумме 153 777,34 руб. Задолженность составила 263 270,99 руб.

В соответствии с условиями договора № 16 - 06 от 01.12.06, подписанного между сторонами, истец принял на себя обязательство по выполнению ежедневных работ по надлежащему освещению улиц городского поселения Данилов (пункт 1.1).

В соответствии с п.п. 2.2.1 ответчик обязан принимать и оплачивать работы, выполненные по договору, не позднее 15 числа месяца следующего за текущим.

Ответчик, выставленную на оплату счет - фактуру № 7864 от 27.12.06 на сумму 130 000 руб., оплатил частично, в размере 99 784,98 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 30 215,02 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями договора № 13 - 06 от 11.12.2006 истец обязался выполнить для ответчика работы по благоустройству и содержанию территории городского поселения Данилов (п. 1.1), которые согласно п. 2.1 договора должны быть оплачены ответчиком не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Выставленную счет - фактуру № 7865 от 27.12.06 на оплату работ по договору на сумму 117 000 руб. ответчик не оплатил.

Общая задолженность по договорам составила 410 486,01 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в сроки, обусловленные соглашением сторон, явилось основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании долга.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом условий договоров № 11 - 06, 12 - 06, 13 - 06, 16 - 06 ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными без возражений актами сверки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по его поручению работ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате договоров на другое лицо - Администрацию Даниловского муниципального района отклонен судом, как не соответствующий условиям договоров № 11 - 06, 12 - 06, 13 - 06, 16 - 06, в соответствии с которыми плательщиком выступает Заказчик - Администрация городского поселения Данилов.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает факта выполнения истцом работ в рамках заключенных договоров, а также образовавшуюся сумму долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 данной статьи).

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в размере взысканной суммы 410 486,01 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Однако, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям сторон требования вышеуказанной нормы закона, поскольку иск к субсидиарному ответчику истцом не заявлялся.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункт 2).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, обязанность суда по привлечению второго ответчика (субсидиарного) в силу требований пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наступает.

Лишь при предъявлении иска напрямую к субсидиарному ответчику в силу требований пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе обязан в отсутствие согласия кредитора привлечь основного должника (учреждение) в качестве второго ответчика.

Апелляционный суд считает, что ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле второго ответчика - администрации Даниловского муниципального района правомерно в отсутствие согласия истца должно быть оставлено без удовлетворения, нарушений требований 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. Истец в качестве правового обоснования иска на данную норму не ссылался.

Сам факт недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, вопрос о надлежащем ответчике, апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на нормах материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражным судом первой инстанции исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 46 от 06.02.2008 года, а также в сумме 4854 руб. 86 коп. по платежному поручению №520 от 20.12.2007 года на не надлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4854 руб. 86 коп. по платежному поручению №520 от 20.12.2007 года подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 7404/2007 - 2 от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов - без удовлетворения.

Администрации городского поселения Данилов выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4854 руб. 86 коп., уплаченной по платежному поручению № 520 от 20.12.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Л.В. Губина

     Судьи
  С.В. Самуйлов

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7404/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте