ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А82-7424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2008 по делу № А82 - 7424/2008 - 9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района,

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Ярэнерго" Ростовское производственное отделение Переславский район электрических сетей,

о взыскании долга, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО «ЯСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (далее - ответчик, МУП «ЖКХ») о взыскании 22 598 279 рублей 49 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с апреля 2007 по июнь 2008 года по договору №874 от 01 марта 2006 года, 1 602 945 рублей 14 коп. договорной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" Ростовское производственное отделение Переславский район электрических сетей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал, что сумма иска должна быть уменьшена на 3 320 719 рублей ввиду того, что в данной части электрическая энергия была поставлена на объекты, не принадлежавшие ответчику.

Впоследствии ответчик иск признал в сумме  22 598 279 рублей 49 коп. основного долга, 1 602 945 рублей 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены, с ответчика взыскано 24 201 224 рубля 63 коп., в том числе 22 598 279 рублей 49 коп. задолженности, 1 602 945 рублей 14 коп. неустойки.

В решении суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, в связи с чем иск удовлетворил.

М " - " с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот  же суд в ином составе суда.

По мнению муниципального унитарного предприятия " - " , суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. ответчик заявлял возражения и представлял доказательства о том, что сумма иска должна быть уменьшена на 3 320 719 рублей, составляющих стоимость электроэнергии, поставленной на объекты, которые не принадлежали ответчику на праве хозяйственного ведения. Суд указанные обстоятельства и доказательства не исследовал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии №874 от 01.03.2006, по условиям которого поставщик (ОАО «ЯСК») обязался поставлять (передавать), а покупатель (МУП ЖКХ Переславского муниципального района) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В приложениях №№3, 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергии, перечень средств измерения и мест их установки.

Первоначально срок действия договора был определен  по 31.12.2006. По истечении данного срока действие договора было продолжено на условиях, установленных в пункте 9.1. договора.

Посчитав, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной во исполнение упомянутого договора за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года, не была исполнена ответчиком надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе установить своим соглашением условие о неустойке, т.е. денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае наличие между сторонами в спорный период отношений по договору энергоснабжения подтверждается письменными материалами дела.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный в суд за защитой оспариваемого либо нарушенного права осуществляется по усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В развитие упомянутых общих положений процессуальное законодательство наделяет стороны процессуальными правами, реализация которых непосредственным образом предопределяет содержание судебной деятельности по разрешению конкретного спора и влияет на движение дела в арбитражном суде (статья 49 АПК РФ).

Так, ответчику предоставлено право признать иск полностью либо в части (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Такое признание является достаточным и самостоятельным основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска, кроме случаев, когда признание противоречит закону либо нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель (ответчик по делу) при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, и признал исковые требования, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д.97). Полномочия представителя ответчика были в установленном порядке подтверждены доверенностью, в которой специально оговорено полномочие на признание иска (л.д.61).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о наличии обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность непринятия арбитражным судом признания иска ответчиком. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Оценка представленных по делу обеими сторонами письменных доказательств в их совокупности подтверждает обоснованность доводов истца и выводов суда первой инстанции по существу предъявленного иска по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2008 по делу № А82 - 7424/2008 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка