• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А82-7429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу №А82 - 7429/2008 - 10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Аньковское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГидроИнжТехСервис»,

обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «ФОРТ - П»

о взыскании 6180785,74 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Аньковское» (далее ОАО «Аньковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис», ответчик 1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГидроИнжТехСервис» (далее - ООО «ТД ГИТС», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ФОРТ - П» (далее - ООО «НПФ ФОРТ - П», ответчик 3).

Предметом иска явилось требование о взыскании в солидарном порядке пени за ненадлежащее исполнение договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 323, 330, 361 - 363, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между ООО «Стройсервис» и ОАО «Аньковское» заключен договор на выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ. ООО «Стройсервис» в качестве гарантии выполнения своих обязательств по договору подряда заключило договор поручительства с ООО «ТД ГИТС» и ООО «НПП ФОРТ - П». Срок выполнения работ установлен 31.01.2008. Реконструкция объекта не завершена. Остались невыполненными работы по реконструкции здания, аэротенков, монтажу оборудования, трубопроводов, отопления, вентиляции, а также пусконаладочные работы очистных сооружений. Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Пеня за период с 01.02.2008 по 11.08.2008 составила 6701639,36 руб.

ООО «Стройсервис» требования не признало и указало, что истец не имеет права требовать уплаты пени, поскольку сам не соблюдал требования пункта 4 договора, то есть не исполнил обязанности по своевременной оплате выполненных работ и оборудования по накладным ТОРГ - 12 №1 от 08.05.2007, №5 от 30.05.2007, №7 от 21.06.2007, №21, 22 от 17.08.2007; актам КС - 2 №4 от 31.05.2007, №8, 9 от 29.06.2007, №16, 17 от 31.07.2007, №23 от 31.08.2007, №24 от 31.10.2007, №25, 26 от 05.12.2007. Истец не может требовать от ответчика исполнения договорных обязательств до 31.12.2007.

Соответчики поддержали доводы ООО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 иск частично удовлетворен. С ООО «Стройсервис», ООО «ТД ГИТС», ООО «НПФ ФОРТ - П» взыскано солидарно в пользу ООО «Аньковское» 526738,07 руб. пени, 35375,72 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчиком 1 обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно. Сумма пени судом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена. Поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения суд изложил пункт 6.1. договора не полностью, поскольку не указал, что пени за каждый день просрочки уплачиваются генподрядчиком в пользу заказчика только «...при условии соблюдения заказчиком пункта 4 договора...». Условия договора определяются по усмотрению сторон и суд не вправе их корректировать по своему усмотрению. Наряду с условием о стоимости работ пункт 4 договора содержит условие о порядке и сроках оплаты заказчиком отдельных этапов работ.

По мнению заявителя допущенные истцом нарушения сроков оплаты - более 5 дней - следует признать значительными. Договором не установлена необходимость выявления причинно - следственной связи между нарушением заказчиком сроков оплаты отдельных этапов работы и нарушением подрядчиком ее конечных сроков. При буквальном толковании договора сам факт нарушения заказчиком пункта 4 лишает его материального права применить пункт 6.1 договора, т.е. требовать от ответчика уплаты пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что незначительные нарушения условий по оплате выполненных работ не могли повлиять на своевременность выполнения подрядчиком работ по договору в срок до 31.012008.

Соответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом не удовлетворено ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.04.2007 ОАО «Аньковское» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (генподрядчик) заключили договор №121 на проведение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции очистных сооружений ОАО «Аньковское», расположенных по адресу: Ивановская область, Ильинский район, с.Аньково, ул.Советская, 101. Заказчик обязался уплатить цену, предусмотренную пунктом 4.1 договора.

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ до 31.01.2008 в соответствии с планом производства работ (приложение №3), при условии выполнения заказчиком положений раздела 4 договора.

Согласно пункту 3.3.2 генподрядчик обязан завершить выполнение строительных работ в соответствии с утвержденным сторонами сроком выполнения работ. Под завершением выполнения строительных работ стороны понимают выполнение всех процедур, предусмотренных разделом 5 договора.

Раздел 4 договора предусматривает цену и порядок расчетов. Стоимость работ составляет 11574505,14 руб., является фиксированной (пункт 4.1).

Заказчик производит оплату выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет сумму платежа в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 4.1.;

- дальнейшие платежи (70%) осуществляются ежемесячно в соответствии с планом производства работ.

Все платежи оплачиваются заказчиком только после приемки каждого выполненного этапа работ и подлежат перечислению генподрядчику в течение двух банковских дней с момента подписания актов сдачи - приемки работ.

Оплата ПНР и электромонтажных работ производится: 30% аванс и 70% по факту сдачи всего объекта. Окончательный расчет за каждую единицу поставленного оборудования (приложение 1) осуществляется не позднее десяти календарных дней после его поставки в соответствии с планом - графиком поставки оборудования (приложение №2) и подписания заказчиком отгрузочных документов.

Пунктом 6.1 стороны предусмотрели уплату пени генподрядчиком за нарушение конечных сроков выполнения всего комплекса строительно - монтажных работ в размере 0,3 % суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, при условии соблюдения заказчиком пункта 4 договора.

Стороны подписали следующие приложения к договору:

- №1 - перечень поставляемого оборудования;

- №2 - план - график поставки оборудования на ОАО «Аньковское»;

- №3 - план производства работ (регулирующий сроки производства работ);

- №4 - протокол соглашения о договорной цене;

- №5 - ведомость объемов работ по реконструкции очистных сооружений.

19.04.2007 ООО «Стройсервис» (генподрядчик), ОАО «Аньковское» (заказчик) заключили два аналогичных договора поручительства: с ООО «ТД ГИТС» (поручитель) и ООО «НПФ ФОРТ - П» (поручитель). В силу пункта 1.1 договоров поручители обязались отвечать перед заказчиком за исполнение генподрядчиком всех обязательств по договору подряда №121 от 19.04.2007. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора подряда и согласны отвечать за исполнение генподрядчиком его обязательств полностью, в том числе по уплате штрафных санкций и неустоек, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 договора.

07.05.2008 ОАО «Аньковское» направило ответчику 1 (получена 14.05.2008) претензию с требованием приступить к выполнению обязательств по реконструкции очистных сооружений.

26.06.2008 истец направил ответчикам претензию об уплате пени в сумме 5069633,25 руб. (с 01.02.2008 по 25.06.2008).

Сторонами подписаны по форме КС - 2 акты о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2007, №8 от 29.06.2007, №9 от 29.06.2007, №16 от 31.07.2007, №17 от 31.07.2007, №20 от 17.08.2007, №23 от 31.08.2007, №24 от 31.10.2007, №25 от 05.12.2007, №26 от 05.12.2007, №27 от 16.01.2008, №14 от 27.03.2008.

В дело представлены товарные накладные на поставку оборудования и платежные поручения об оплате истцом оборудования и выполненных работ.

Согласно акту сверки расчетов с 01.04.2008 по 24.06.2008 между истцом и ответчиком 1 задолженность за ООО «Стройсервис» составляет 148471,20 руб.

28.07.2008 истец направил ответчику 1 (получено 02.08.2008) соглашение о расторжении договора подряда и возврате суммы долга в размере 148171,20 руб.

11.08.2008 ОАО «Аньковское» уведомило ответчика 1 (получено 18.08.2008) о расторжении договора №121 в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Истцом представлена ведомость невыполненных работ по договору №121 и рассчитана пеня в соответствии с пунктом 6.1 договора, исходя из суммы договора за период с 01.02.2008 по 11.08.2008. Размер пени, по мнению истца, составлял 6701639,36 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору генподрядчиком не оспаривается. При этом генподрядчик основывает свои возражения по уплате пени на просрочке истцом исполнения денежных обязательств по оплате принятых работ. Просрочка по оплате в среднем составляет от одного до семи дней, за исключением актов №25 и 26 от 05.12.2007, по которым просрочка составила 18 дней.

Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную с должником ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства перед кредитором. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Стройсервис» нарушило условия договора №121. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания договорной неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора. Неустойка (пеня) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу договоров поручительства. Расчет пени ответчиком не обжалован, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции размер взысканной неустойки приведен в соответствие последствиям нарушения обязательства. Решение в этой части не обжаловалось.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявление ответчика о неправильном изложении в решении суда пункта 6.1 договора опровергается содержанием решения, в котором этот пункт изложен с условием соблюдения заказчиком пункта 4 договора. Отсюда следует, что суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, исходил из содержания пункта 6.1. договора, не меняя его содержания. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку отношений истца с ответчиком и не являются основанием для изменения или отмены решения суда. Решение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременное окончание работ генподрядчиком. Заявитель не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательства. Более того, заявитель указывает на полную оплату истцом выполненных работ и использованных материалов с имеющейся переплатой. Незначительные просрочки оплаты заказчиком некоторых накладных и актов приемки промежуточных этапов работ не являются основанием для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение своих обязательств по выполнению всего комплекса работ в установленный договором срок. Изменений и дополнений, касающихся сроков окончания выполнения работ, в договор не вносилось.

К тому же из материалов дела видно, что доводы заявителя о просрочке платежей основаны на датах, указанных в товарных накладных. В то же время фактически товарно - материальные ценности истец получал на несколько дней позже, что следует из дат, указанных в доверенностях ОАО «Аньковское» на получение материалов и оборудования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу №А82 - 7429/2008 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
  А.В. Тетервак

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7429/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте