ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А82-742/2008

(объявлена резолютивная часть)

19 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каранов К.С. по доверенности от 20.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2008 года по делу № А82 - 742/2008 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК №2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора от 27.11.2007 года № 2016 на отпуск, потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Исковые требования основаны на статьях 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что заключение договора для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является обязательным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 421, 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что понуждение к заключению договору потребителя услуг не допускается.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «ТГК №2» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, определяющий обязанность заключения договора ответчиком.

В доводах заявитель указывает, что в решении отсутствуют оценки доводов истца, кроме того, истец отпускает ответчику произведенную тепловую энергию, а оплата последним не производится, а собранные денежные средства с населения неправомерно перечисляются в МУП «Ярославский городской энергосбыт».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» предложило заключить договор №2016 на отпуск, потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.11.2007 года, направив в адрес ответчика письмо от 29.11.2007 года и проект договора.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» письмом № 01 - 07/3369 от 10.12.2007 года отказалось от заключения договора на условиях проекта договора № 2016.

01.01.2008 года между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и МУП «Ярославский городской энергосбыт» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для жилищного фонда г. Ярославля на срок с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года.

Ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, взятых в управление.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг граждан, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с данными Правилами «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

«потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Права и обязанности исполнителя, предусматриваются пунктом 49 указанных правил, одним из которых обозначено: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не является стороной, заключение договора для которой обязательно.

Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 определяют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Обязанность управляющей организации в заключении договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренная пунктом 49 указанных Правил ответчиком выполнена. Кроме того, следует отметить, что выбор ресурсоснабжающей организации предоставлен именно управляющей организации, каких - либо ограничений по преимущественному обращению для заключения договоров к определенным организациям данные Правила не содержат.

Поскольку рассматриваемые Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает у исполнителя перед потребителями, а не перед этими организациями.

Для достижения целей, установленных уставом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик заключил договор № 74 от 01.01.2008 года с МУП «Ярославский городской энергосбыт» на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для жилищного фонда г. Ярославля.

При таких обстоятельствах довод заявителя о не применении судом первой инстанции пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с обязанностью заключения договора ответчиком апелляционной инстанцией отклоняется как юридически не состоятельный.

Рассматривая довод заявителя о том, что в решении отсутствуют оценки доводов истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Принятый судебный акт судом первой инстанции соответствует нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком принимается тепловая энергия от ОАО «ТГК №2», а оплата, за полученную услугу не производится, и собранные денежные средства с населения неправомерно перечисляются в МУП «Ярославский городской энергосбыт» апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, так как к предмету рассматриваемого спора данные обстоятельства не относятся.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил апелляционный суд приобщить к материалам дела копию решения арбитражного суда Ярославской области по делу А82 - 1957/2008 - 7 от 01.09.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку представленная копия решения арбитражного суда, в силу требований статьи 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, поскольку решение не вступило в законную силу, к рассматриваемому спору не относится, и не влияет на исход  настоящего дела.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 742/2008 - 7 от 16 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии решения арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 1957/2008 - 7 от 01.09.2008 года - отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка