ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А82-7435/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Лобановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК - 313 "Связьстрой - 3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу № А82 - 7435/2007 - 28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК - 313 "Связьстрой - 3"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.05.2007 № 4/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК - 313 "Связьстрой - 3" (далее - ООО ПМК - 313 «Связьстрой - 3», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговой орган) от 21.05.2007 года № 4/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 385 001 рубль, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 151 789 рублей, за 2004 год в размере 43 623 рубля, за 2005 год в сумме 43 246 рублей, налога на имущество в сумме 30 786 рублей; соответствующих налогам сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признанно недействительным в части доначисления 30 786 рублей налога на имущество, соответствующей налогу суммы пеней и 6 157 рублей штрафа, 861 839 рублей налога на прибыль по договору субподряда с ООО «Виктория - 9», соответствующей налогу суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 46 736 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; 38 947 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа - по взаимоотношениям с ООО «Соната». В остальной части решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 24.12.2008 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Соната».

Арбитражный кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что Общество, ссылаясь на неправомерность доначисления налогов, указывало лишь на то, что передача имущества носила инвестиционный характер, которая согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.

По мнению Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа Второму арбитражному апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо было установить, оспаривал ли заявитель сам факт передачи имущества в целях погашения кредиторской задолженности. В этой связи дело в данной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду рекомендовано исследовать обстоятельства выбытия имущественного комплекса с баланса Общества после исключения его из состава учредителей ООО «Соната», оценить договор купли - продажи имущественного комплекса и бухгалтерские проводки ООО ПМК - 313 «Связьстрой - 3» обеспечивающие учет спорного имущества при его передаче в доверительное управление в погашение своей задолженности.

При новом рассмотрении дела Вторым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПМК - 313 «Связьстрой - 3» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008, которым налогоплательщику в том числе отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2007 года по доначислению налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Соната». По мнению заявителя жалобы спорное имущество - База Ростовского участка  стоимостью 194 734 рубля является вкладом в уставной капитал ООО «Соната» и его передача в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией в целях налогообложения. Общество считает, что судом I инстанции не учтены положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности на недвижимое имущество только после его государственной регистрации. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что судом I инстанции не проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, не исследованы доводы, изложенные Обществом в заявлении, и исходя из того, что данная операция была отражена в бухгалтерском учете на счете 79.01, сделан вывод, что имущество из доверительного управления было продано.

Налоговый орган в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отразила в акте от 11.04.2007 № 5.

В ходе проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в частности занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате невключения в состав налогооблагаемых доходов выручки от реализации ООО «Соната» имущественного комплекса - Базы Ростовского участка стоимостью 194 734 рублей. Кроме того, Общество необоснованно не включило данную сумму в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. По мнению проверяющих, Общество, входя в состав учредителей ООО «Соната», передало ему спорное имущество в доверительное управление на безвозмездной основе, а затем, в связи с выходом из состава учредителей по договору от 01.12.2003 № 1, передало имущественный комплекс ООО «Соната» в погашение кредиторской задолженности перед ООО «Соната» в сумме 194 733 рублей. Общество выставило покупателю счет - фактуру с выделением налога на добавленную стоимость.

По данному эпизоду налоговый орган доначислил Обществу 46 736 рублей налога на прибыль и 38 947 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Инспекции от 21.05.2007 № 4/5 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 448 902 рубля.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области  исходил из того, что факт реализации Обществом имущественного комплекса подтвержден материалами дела, поэтому Инспекция правомерно начислила к уплате спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда I инстанции в оспариваемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 146 Кодекса объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В пункте 2 статьи 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы (статья 248 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания учредителей ООО «Соната» от 12.08.2002 № 2 (лист дела 100 том 1, лист дела 64 том 1) в состав учредителей ООО «Соната» принято ООО ПМК - 313 «Связьстрой - 3», которое формально внесло в уставный капитал имущественный комплекс - Базу Ростовского участка (контора, эстакада, ремонтно - механические мастерские) общей стоимостью 193 165 рублей. Реальной передачи имущества не произошло, так как на 01.01.2003 имущественный комплекс с балансовой стоимостью 271 841 рубль числился на балансе Общества как основное средство на счете 79. Решением учредителей ООО «Соната» от 01.12.2003 (листы дела 60, 68 том 1, лист дела 181 том 5) Общество исключено из состава участников данного юридического лица, и в этот же день Общество (продавец) с ООО «Соната» (покупатель) заключило договор на продажу имущественного комплекса, согласно которому имущество было передано в ООО «Соната» (лист дела 190 том 5). Оплата сделки была произведена путем зачета встречных обязательств однородных требований. Погашена кредиторская задолженность Общества перед ООО «Соната» по плате за землю на сумму 194 733 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО ПМК - 313 «Связьстрой - 3» от 28.11.2003, уведомлением Общества от 01.12.2003 года, бухгалтерскими проводками предприятия и ООО «Соната» (листы дела 181 - 186 том 5). Имущественный комплекс передан налогоплательщиком ООО «Соната» по акту приема - передачи здания, о чем свидетельствует акт от 01.12.2008 года. Обществом выставлен счет - фактура от 03.01.2004 № 234 с выделенной суммой  налога на  добавленную стоимость. Апелляционный суд считает, что с учетом указанных обстоятельств суд I инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имела место реализация имущественного комплекса, доход от которой подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль. Уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связана с моментом получения продавцом дохода от реализации имущества и не связана с моментом регистрации реализованного имущества покупателем, поэтому ссылка Общества на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имела место не реализация имущественного комплекса ООО «Соната», а передача последним доли имущества на погашение задолженности третьему лицу по договору аренды земельного участка,  находящегося в г. Ростов Ярославской области, потому что данные доводы опровергаются материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу № А82 - 7435/2007 - 28 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью ПМК - 313 «Связьстрой - 3» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 21.05.2007 № 4/5 о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 46 736 рублей; соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 38 947 рублей, соответствующих сумм пени - по взаимоотношениям с ООО «Соната» оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в данной части без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК - 313 «Связьстрой - 3» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать после представления налоговым органом в адрес Второго арбитражного апелляционного суда доказательств снятия с его счета 200 рублей государственной пошлины по исполнительному листу № 503232 от 18.09.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка