• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А82-7472/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северсталь» (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24 декабря 2007г. по делу № А82 - 7472/2007 - 7,

принятое судом в лице судьи Попкова В.Н.,

по иску ОАО «Северсталь»

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 39.498.900 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании незаконно списанной с лицевого счета в ТехПД - 4 суммы в размере 39.498.900 руб. 00 коп., учтенной ответчиком в качестве штрафов за сверхнормативный простой вагонов за период с 01.08.2004 по 31.08.2004.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО «Северсталь») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Требование истца основано на нормах Гражданского кодекса РФ, а не УЖТ РФ, как ошибочно посчитал суд. К требованию о возврате списанных с лицевого счета в ТехПД денежных сумм, учтенных перевозчиком в качестве штрафов, должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, равный трем годам. Специальные нормы - ст.797 ГК РФ и ст.125 УЖТ РФ, предусматривающие сокращенный срок исковой давности, применению не подлежат. Ответчик самовольно завладел имуществом истца и вследствие этого неосновательно обогатился за счет ОАО «Северсталь». В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, т.е. правила о неосновательном обогащении. Действующий Устав железнодорожного транспорта РФ, условия договора от 09.03.1995 о форме и порядке расчетов за перевозку грузов и услуги железнодорожного транспорта, не предусматривают права перевозчика на бесспорное списание штрафов за простой вагонов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, возникли из перевозки, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении. Технологический срок оборота вагонов установлен в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь» № 4 - 28 от 02.04.1999г. В статье 125 Устава установлен годичный срок исковой давности. О списании штрафных санкций с лицевого счета ОАО «Северсталь» стало известно в августе месяце 2004г. Иск подан в арбитражный суд в июле месяце 2007г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие «Северная железная дорога» и акционерное общество «Северсталь» заключили договор № 1В/8294 от 09.03.1995 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ОАО «Северсталь» производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД Вологодского отделения дороги за текущие перевозки платежными поручениями из расчета поступления их на доходный счет ТехПД. В сумму планового платежа включаются: тариф за перевозку грузов и другие платежи, предусмотренные Прейскурантом 10 - 01, с установленными повышающими коэффициентами с учетом НДС и спецналога. Оплата производится в течение десяти дней с момента получения перечня железнодорожных документов.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.1995. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не откажется от его пролонгации за один месяц до истечения срока договора. На момент списания спорной суммы данный договор являлся действующим, что сторонами не оспаривается.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 01.08.2004 по 31.08.2004 ответчик в безакцептном порядке списал с лицевого счета истца в ТехПД - 4 штрафы, начисленные на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 39.498.900 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что списание штрафа с лицевого счета без его согласия неправомерно, обратился к ОАО «РЖД» с претензией № ССТ - 20 - 9/36 - 1391 от 04.05.2007.

Данная претензия была возвращена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление претензии (ответ на претензию от 05.06.2007 г., л.д.13).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с иском о возврате незаконно списанного штрафа в сумме 39.498.900 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.98).

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖД, отказал истцу в удовлетворении иска. Истец, обжалуя решение суда, считает, что к спорным правоотношениям следует применять 3 - годичный срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21).

Статьей 125 Устава установлен годичный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к перевозчику о защите своих нарушенных прав, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (сокращенный срок исковой давности).

Пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичное условие.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности (один год), является правомерным.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 № 30 разъяснено, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачёте уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Истец узнал о списании штрафа в 2004г., исковое заявление направлено в суд в 2007г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон необходимо применять положения о неосновательном обогащении, является необоснованным, поскольку спор между сторонами вытекает из расчетов по перевозке грузов, что исключает их регулирование нормами о неосновательном обогащении.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007 по делу № А82 - 7472/2007 - 7 оставить без изменения, а жалобу ОАО «Северсталь» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
    Т.М. Дьяконова

     Судьи
    О.П. Кобелева

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7472/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте