• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А82-7473/2007

(объявлена резолютивная часть)

14 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии представителя заявителя - Голубевой Э.Л. - по доверенности от 12.12.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2008г. по делу № А82 - 7473/2007 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н., по иску Открытого акционерного общества «Северсталь» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 18.892 руб. 10 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 18.892 руб. 10 коп. излишне взысканной платы за пользование вагонами в период с 1 по 15 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требованийдовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец фактически не доказал факт проведения ремонта вагонов, ссылка суда на пункт 10.1 договора несостоятельна, особое мнение в ведомости подачи и уборки вагонов не касалось факта неисправности вагонов.

Истец (ОАО «Северсталь») письменное мнение по апелляционной жалобе не представил, в ходатайстве от 6.08.08г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу рассмотреть без его участия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец) заключили договор № 4 - 28/ТР6080 от 26.05.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец - 2 и Кошта Северной железной дороги сроком до 15.05.2011. Ряд условий договора изложен в редакции протоколов разногласий от 07.06.2006 и согласования разногласий от 04.06 и 13.06.2006.

В параграфе 10 договора установлено, что в случае, если с согласия владельца поданы под погрузку вагоны, требующие работ для приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние, время на проведение этих работ, согласно документально подтвержденным сведениям, в оплачиваемое не включается.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в период с 1 по 15 августа 2006г. на своих железнодорожных путях своими силами и с использованием своих материалов произвел работы по приведению в пригодное состояние для транспортировки грузов 137 вагонов, принадлежащих ответчику. Номера вагонов и неисправности указаны в подписанных представителем ответчика актах. При списании платы за пользование вагонами ответчик не учел время, затраченное ветвевладельцем на проведение работ по приведению вагонов в пригодное для транспортировки грузов состояние и необоснованно списал плату за пользование вагонами в сумме 18892 руб. 10 коп., а также начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 175600 руб. без учета времени, потраченного на ремонт. Претензия от 14.06.07г. оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованно списанной суммы.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт проведения истцом текущего ремонта вагонов, принадлежащих ответчику в период с 1 по 15 августа 2006г., указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в сверхнормативном нахождении спорных 37 вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и обоснованность взыскания платы за пользование 37 вагонами в спорный период в оспариваемой сумме, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Время нахождения в спорный период вагонов на железнодорожных путях ОАО «Северсталь» подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов за период с 1 по 15 августа 2006г. и сторонами не оспаривается.

По статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, факт подачи грузоотправителю под погрузку вагонов, требующих проведения работ по приведению их в пригодное для транспортировки грузов состояние, должен быть удостоверен актом общей формы.

Из представленных сторонами доказательств и доводов следует, что акты общей формы в спорный период не оформлялись.

В обоснование заявленного требования истец представил акты от 1.08., 2.08, 4.08, 5.08, 6.08, 7.08, 8.08, 9.08, 10.08, 11.08,12.08, 13.08, 14.08,15.08. 2006 (т.1 л.д.13 - 35), которые подписаны перевозчиком.

Указанные акты составлены по факту проведения текущего ремонта вагонов, но не подтверждают того обстоятельства, что вагоны были получены от железной дороги в неисправном состоянии.

Также выписки из книги натурного осмотра вагонов (форма ВУ - 15) не подтверждают факт подачи железной дорогой неисправных вагонов.

В обоснование расчета времени, затраченного на ремонт спорных вагонов, истец ссылается на расчет излишне взысканной платы за пользование вагонами (т.1, л.д. 36 - 37). Данный расчет истца не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку время нахождения вагонов в ремонте не подтверждено документально.

В представленных в материалы дела ведомостях подачи - уборки вагонов имеется отметка об особом мнение истца при оформлении данных документов, однако содержание данного мнения не указано, поэтому данное обстоятельство также не может свидетельствовать об обоснованности позиции истца.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2008 по делу № А82 - 7473/2007 - 7 отменить.

Открытому акционерному обществу «Северсталь» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
   О.П. Кобелева

     Судьи
  В.Г. Сандалов

     Т.Е.Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7473/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте