• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А82-767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Тореевой Ю.А., действующей на основании доверенности ОАО «ТНК - Ярославль» № 172/2010 от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82 - 767/2009 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича, Пименовой Татьяны Николаевны

к открытому акционерному обществу «Славнефть - Ярославнефтепродукт»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ТНК - Ярославль»,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальные предприниматели Пименов Николай Васильевич (ИП Пименов Н.В.), Осипов Александр Алексеевич (далее - ИП Осипов А.А., истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Славнефть - Ярославнефтепродукт» (далее - ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт», ответчик) о признании права общей долевой собственности на реконструированное здание бывшей АЗС № 55 по Ростовскому шоссе г. Углич.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТНК - Ярославль» (далее - ОАО «ТНК - Ярославль», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 в связи со смертью Пименова Николая Васильевича на основании наследственного дела произведена замена истца на его правопреемника - наследника по закону Пименову Татьяну Николаевну (далее - Пименова Т.Н., истец).

Пименова О.Н. в письменном отзыве на исковое заявлениеподдержала исковые требования в части признания права собственности Осипова А.А. на реконструированное здание бывшей АЗС № 55 по Ростовскому шоссе г. Углич. От требований умершего мужа в части признания за ним права долевой собственности на указанное здание отказалась в пользу Осипова А.А., указав, что последний нес все материальные расходы по реконструкции указанного объекта.

Впоследствии ИП Осипов А.А. уточнил исковые требования: просил признать за ним право собственности на реконструированное здание бывшей АЗС №55, площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.14, литер А, состоящее из помещений № 1 - торговый зал, площадью 22,5 кв.м., № 2 - мастерская, площадью 13,5 кв.м., № 3 - коридор, площадью 5,2. кв.м., № 4 - склад, площадью 2,9 кв.м., № 5 - коридор, площадью 8,1 кв.м., № 6 - санузел, площадью 2,3 кв.м., № 7 - склад, площадью 11,8 к.м.

Ответчик ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» исковые требования не признал, указал, что спорный объект приобретен им в процессе приватизации в 1994 году, и с 01.10.2003 по 27.06.2007 здание бывшей АЗС №55 находилось в аренде у предпринимателя Пименова Н.В., по окончании срока аренды арендатор здание не возвратил, реконструкция АЗС проведена истцами по согласованию с обществом и не предполагает передачу права собственности на арендованное имущество.

Третье лицо ОАО «ТНК - Ярославль» полностью поддержало позицию ответчика, дополнительно сообщив, что в настоящее время земельный участок под спорным объектом принадлежит ОАО «ТНК - Ярославль» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие всех необходимых в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ИП Осиповым А.А. права собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Осипов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем для себя, за свой счет реконструировано здание бывшей АЗС, в результате чего создан новый объект недвижимости, на который ИП Осипов А.А. приобрел право собственности в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Пименова Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Осипов А.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Согласно плану приватизации государственного предприятия «Ярославнефтепродукт», утвержденному Областным комитетом по управлению Госимуществом по Ярославской области 10.06.1994, и акту оценки стоимости имущества, составленному по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к плану приватизации, спорное здание АЗС № 55 вошло в уставной капитал АОЗТ по обеспечению нефтепродуктами «Ярославнефтепродукт» (в дальнейшем ОАО по обеспечению нефтепродуктами «Ярославнефтепродукт»).

ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» является правопреемником ОАО по обеспечению нефтепродуктами «Ярославнефтепродукт», что подтверждается зарегистрированным 26.06.2002 регистрационно - лицензионной палатой мэрии г. Ярославля за № 914 - 835 уставом данного предприятия (в новой редакции).

01.09.2003 между ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» (арендодатель) и ИП Пименовым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды № 1 - 23 - 02769 - 08/03 на срок 11 месяцев 25 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Согласно данному договору арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение - здание бывшей АЗС № 55, площадью 68,56 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, для осуществления хозяйственной деятельности (торговля фасованными маслами, услуги шиномонтажа). Арендатор обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому назначению нежилого помещения; нести в связи с использованием арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии; передавать с письменного согласия арендодателя арендованное по данному договору нежилое помещение в субаренду третьим лицам на условиях и не более срока действия настоящего договора; с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.3). Арендованный объект передан арендатору по акту от 01.09.2003.

03.09.2003 между ИП Пименовым Н.В. и ИП Осиповым А.А. заключен договор о совместной деятельности сроком на один год с автоматической пролонгацией при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стороны данного договора обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью получения прибыли путем осуществления розничной торговли автозапчастями, шинами и принадлежностями и выполнения шиномонтажных работ. ИП Пименов Н.В. обязался заключить договор аренды на здание бывшей АЗС № 55, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ростовское шоссе, ИП Осипов А.А - финансировать разработку и реализацию реконструкции указанного здания бывшей АЗС №55.

25.08.2004 (сроком на 11 месяцев 25 дней), 22.04.2006 (сроком на 2 месяца), 23.06.2006 (сроком на 2 месяца), 24.08.2006 (сроком на 2 месяца), 25.10.2006 (сроком на 2 месяца), 26.12.2006 (сроком на 6 месяцев), 27.06.2007 (сроком с 27.06.2007 до 26.12.2007) между ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» и ИП Пименовым Н.В. были перезаключены договоры аренды на спорное здание АЗС № 55. При этом условия пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.3 в данных договорах аналогичны условиям договора аренды от 01.09.2003.

29.11.2007 между ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» и ИП Пименовым Н.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.06.2007 с 29.11.2007.

30.11.2007 между ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» (арендодатель) и ИП Пименовым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок с 30.11.2007 до 29.05.2008, по условиям которого арендатор (собственник земельного участка) предоставил арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 1347 кв.м., кадастровый № 76:22:01 0717:0148 по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, 14, для осуществления производственной деятельности. При этом арендатор обязался использовать земельный участок в полном соответствии с его целевым назначением (пункт 2.4.1 договора).

01.06.2008 договор аренды указанного земельного участка кадастровый № 76:22:010717:0148 заключен между ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» и ИП Осиповым А.А. для осуществления производственной деятельности, на срок с 01.07.2008 до 29.01.2009.

В результате прошедшей в 2008 году реорганизации ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» создано путем выделения из состава ОАО «ТНК - Ярославль». В соответствии с разделительным балансом от 01.10.2007 земельный участок под спорным объектом недвижимости передан в собственность ОАО «ТНК - Ярославль». 02.10.2008 право собственности ОАО «ТНК - Ярославль» на земельный участок, площадью 1347 кв.м., кадастровый номер 76:22:010717:0148, по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, 14 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2008 76 - АА 784369.

02.10.2008 между ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт», ИП Осиповым А.А. и ОАО «ТНК - Ярославль» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 01.06.2008, по которому права арендодателя переданы ОАО «ТНК - Ярославль».

Посчитав, что в результате произведенной реконструкции спорного здания АЗС № 55 истцами был создан новый объект недвижимости, ИП Пименов Н.В. и ИП Осипов А.А. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Пименова О.Н. (наследник ИП Пименова Н.В.) от требований умершего мужа в части признания за ним права долевой собственности на указанное здание отказалась в пользу Осипова А.А., указав, что последний нес все материальные расходы по реконструкции указанного объекта.

ИП Осипов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на реконструированное здание бывшей АЗС № 55, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.14, литер А, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на созданный им новый объект недвижимости.

В материалы дела представлены:

архитектурно - планировочное задание № 162 от 09.06.2003 на реконструкцию существующего здания АЗС, выданное Пименову Н.В.;

заключение № 94 от 26.09.2003 по проекту реконструкции бывшего здания АЗС для организации дорожного сервиса, выданное ЧП Пименову Н.В.;

санитарно - эпидемиологическое заключение от 29.10.2003, выданное ЧП Пименову Н.В.;

протокол радиационного обследования от 29.10.2003, заказчик - ЧП Пименов Н.В.:

заключение № 79 от 29.10.2003 о возможности ввода в эксплуатацию вновь выстроенного, восстановленного или реконструированного объекта;

протокол лабораторных испытаний от 29.10.2003;

заключение отряда пожарной охраны УГПС Ярославской области № 577 от 06.10.2003,

заключение № 92 от 09.08.2003 по отводу земельного участка под строительство;

проект реконструкции бывшего здания АЗС № 55 для организации дорожного сервиса (шиномонтаж и магазин «Автозапчасти) по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.12, согласованный в том числе с ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт»;

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года, согласно которому заказчиком (генподрядчиком) является ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт», подрядчиками - ИП Пименов Н.В. и ИП Осипов А.А.;

локальный ресурсный сметный расчеты, согласованный ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт»;

разрешение на выполнение строительно - монтажных работ № 26 от 10.11.2003, выданное Пименову Н.В.,

технический и кадастровый паспорта на здание бывшего АЗС - 55, согласно которым площадь спорного объекта на 21.04.2009 (дате инвентаризации) составляет 66,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) не известен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обратившись в арбитражный суд с указанным иском, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает с момента ее проведения, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, разрешительная документация выдавалась ИП Пименову Н.В. на реконструкцию бывшего здания АЗС №55, находящегося в собственности ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт».

Земельный участок под спорным объектом принадлежит в настоящее время на праве собственности ОАО «ТНК - Ярославль».

Доказательств того, что спорное здание (до реконструкции либо позже) было передано истцам (или одному из них) на основании заключенной с ответчиком гражданско - правовой сделки и является собственностью истцов (или одного из них), в материалы дела не представлено.

Из условий заключенных ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт» с ИП Пименовым Н.В. договоров аренды бывшего здания АЗС № 55 не следует, что арендатору предоставлялось право выкупа арендованного имущества.

Пользование имуществом на основании договора аренды не является основанием для приобретения права собственности на сданный в аренду объект.

Работы на спорном объекте проводились в 2003 году.

Законодательство, действовавшее на момент выдачи представленных в материалы дела согласований и разрешений, в том числе Федеральный закон от 17.11.1995 № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разграничивало понятия «строительство» и «реконструкция».

В письме Госстроя Российской Федерации от 28.04.1994 № 16 - 14/63 относительно правильного толкования терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» Главгосархстройнадзором России разъяснено, что при использовании данных терминов следует руководствоваться определениями, содержащимися в следующих документах: Инструкция о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, ВСН 55 - 87(р), ВСН 58 - 88(р), ВСН 42 - 85(р), Положение о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279.

В указанных документах под «новым строительством» понимается строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и новых производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико - экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований, их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в процессе пользования спорным зданием произведен демонтаж части внутренних перегородок, закладка проемов кирпичом, пробиты новые проемы, площадь объекта изменена с 68,56 кв.м. на 66,3 кв.м., изменено функциональное назначение объекта с АЗС на магазин автозапчастей и шиномонтаж.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец произвел реконструкцию здания, улучшив тем самым чужую собственность.

Доказательств того, что спорный объект после его реконструкции принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом, как того требовало постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», либо уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта о приемке выполненных работ (т.1, л.38) следует, что заказчиком реконструкции выступало ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт», истцы выполняли лишь роль подрядчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 постановления 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности заявителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Осипов А.А., претендующий на признание себя обладателем указанной недвижимой вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности. В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований (с учетом избранного истцом способа защиты) для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82 - 767/2009 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-767/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте