• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А82-7941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 7941/2009 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярослав - ля (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ответчик, ООО РГ «ДРИМ, заявитель) о расторжении договора № 0619/08 - Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.121.2.1097 и обязании ООО РГ «ДРИМ» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московский проспект, 100 м от путепровода при движении из центра города.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, связанных с реконструкцией улично - дорожной сети в связи с подготовкой к празднованию 1000 - летия основания города Ярославля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истец документально не подтвердил необходимость переноса конструкции и не обосновал требования проведения демонтажа в настоящее время. Кроме того, ответчик указал, что договор не может быть расторгнут по требованию Департамента, поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается,как на существенно изменившиеся, было известно в момент заключения договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РГ «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что договор № 0619/08 - Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с ненадлежащим субъектом, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, не находится в муниципальной собственности, а является федеральной собственностью. Данный земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование ОАО «РЖД», а сама рекламная конструкция установлена на территории земельного участка полосы отвода железной дороги.

ООО РГ «ДРИМ» указывает на то, что доказательств направления ему истцом предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не представлено, однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство. Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не дана оценка и не принято во внимание то, что в данном случае отсутствуют условия для расторжения договора.

Кроме того, ответчик отмечает, что и в переносе рекламной конструкции нет необходимости, поскольку рекламная конструкция не будет препятствовать проведению работ при реконструкции. ООО РГ «ДРИМ» также указывает на то, что истцу было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на существенно изменившиеся, задолго до заключения договора № 0619/08 - Р от 01.04.2008.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно предоставленной Департаментом выкопировки из проекта проведения работ с отметкой муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и необходимости сноса спорной рекламной конструкции. По мнению ответчика, указанная выкопировка не является доказательством необходимости сноса спорной рекламной конструкции.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008между Департаментом и ИП Лернер И.С. заключен договор № 0619/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

09.10.2008 дополнительным соглашением № 547/08 на основании договора уступки права на распространение наружной рекламы № 224 от 04.08.2008, заключенного между ИП Лернер И.С. и ООО РГ «ДРИМ», сторонами в вышеназванный договор от 01.04.2008внесены изменения.

По условиям договора № 0619/08 - Р от 01.04.2008(в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО РГ «ДРИМ» (рекламораспространитель) рекламное место № 4.121.2.1097 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 100 м от путепровода при движении из центра города для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО РГ «ДРИМ», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно разделу 7 срок действия договора определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели обязанность рекламораспространителя демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно пункту 2.2.13. договора ООО РГ «ДРИМ» приняло на себя обязанность по завершении работ по демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

После заключения договора ООО РГ «ДРИМ» получило разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте за № 0107/08 от 10.10.2008.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля» и началом реконструкции улично - дорожной сети города в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), приуроченных к празднованию 1000 - летия г. Ярославля, утвержденным губернатором Ярославской области, и невозможностью в настоящее время использования городского рекламного места № 4.121.2.1097 для присоединения и эксплуатации на нем рекламной конструкции Департамент направил ООО РГ «ДРИМ» предложение о расторжении договора № 0619/08 - Р от 01.04.2008 г. и демонтаже рекламной конструкции (письма от 21.05.2009 № 1470/01 - 69 и от 06.11.2009 № 3832/02 - 20).

Поскольку соглашение о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 названного Кодекса предусмотрена возможность расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу закрепленной в указанной статье нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 2 статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в договоре № 0619/08 - Р от 01.04.2008 (пункт 5.3.) стороны предусмотрели обязанность ООО РГ «ДРИМ» демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области, что указанное истцом изменение обстоятельств является существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично - дорожной сети, нарушая тем самым исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля».

При этом довод жалобы относительно отсутствия существенного изменения обстоятельств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод жалобы о том, что истцу было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на существенно изменившиеся, задолго до заключения договора № 0619/08 - Р от 01.04.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется. Само по себе распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля» не свидетельствует о том, что на момент заключения с ответчиком указанного договора Департаменту было известно, что работы по реконструкции улично - дорожной сети города Ярославля коснутся рекламного места № 4.121.2.1097.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО РГ «ДРИМ» не представлено, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Проверив довод жалобы по поводу того, что договор № 0619/08 - Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с ненадлежащим субъектом, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, является федеральной собственностью, апелляционный суд отмечает следующее.

Достаточных доказательств того, что рекламная конструкция расположена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в материалах дела не содержится. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82 - 7941/2009 - 36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7941/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте