ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А82-7942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 по делу № А82 - 7942/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее - ООО «Дрим», ответчик, заявитель, общество) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0652/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.191.2.1166 (далее - договор) и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию по адресу: Московский проспект, остановка «Выемка», справа при движении из центра (место №1), а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон).

ООО «Дрим» в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало, указав, что получение ответчиком предложения истца о расторжении договора не доказано, а рекламная конструкция не препятствует проведению реконструкции улично - дорожной сети.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 ноября 2009 года иск Департамента удовлетворен частично - Договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Дрим» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Дрим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях. Считает, что Департамент умышленно не выдает новое разрешение. Указывает, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для расторжения договора. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер И.С. (далее - ИП Лернер И.С., рекламораспространитель) заключили договор, по условиям которого Департамент предоставил ИП Лернер И.С. рекламное место для размещения Рекламной конструкции, а ИП Лернер И.С., в свою очередь, обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность И.П. Лернер И.С. демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В связи с заключением договора уступки права на распространение наружной рекламы от 04.08.2008 № 141 между ИП Лернером И.С. и ООО «Дрим», Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО «Дрим» заключили дополнительное соглашение от 02.10.2008 № 455/08 к договору, в соответствии с которым рекламораспространителем по договору стало выступать ООО «Дрим».

Рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

Вследствие реконструкции улично - дорожной сети в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259 - р, Указа Президента Российской Федерации от 08.07.2003 № 755 и письма департамента городского хозяйства от 01.04.2009 № 01 - 07/1264 возникла необходимость освободить территорию от рекламной конструкции. В связи с этим истец направил в адрес ООО «Дрим» уведомление от 30.04.2009 № 1176/01 - 69 с предложением о расторжении Договора и освобождении городской территории от рекламной конструкции в срок до 15 мая 2009 года. При этом реконструкция улично - дорожной сети не предполагает возможность установки Рекламной конструкции на прежнее место после окончания этой реконструкции, а перенос рекламной конструкции невозможен, поскольку предоставление нового места под ее размещение предполагает изменение предмета договора, который в связи с этим должен быть расторгнут. Кроме того, истец указал, что договор должен быть расторгнут также и в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, согласно которым ответчик обязался использовать рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 47) указанное письмо получено ответчиком 06.05.2009, но соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

Ответчик, в срок (до 15.05.2009), установленный данным письмом  о своем решении истца не уведомил.

Указанные обстоятельства (отсутствие разрешительной документации) послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона № 38 - ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 0652/08 - Р от 01.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Тем не менее, ответчик в установленном законом порядке разрешение не получил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на умышленное, безосновательное уклонение Департамента от выдачи разрешительной документации. Однако, указанные действия истца ответчиком не оспорены и не признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика заказным с уведомлением письмом от  30.04.2009 № 1176/01 - 69. Данное письмо отправлено в адрес ответчика 30.04.2009 и получено последним 06.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении с указанием номера письма.

Фактическое нахождение общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается. Необходимость направления каких - либо иных писем (нарочным и т.д.), обязательность их получения только генеральным директором либо наличие в письме определенного текста, заключенный между сторонами договор не содержит.

Исковое заявление принято к производству 12.08.2009.

Таким образом, истцом на принятия искового заявления к производству был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении территории от рекламной конструкции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (разрешение отсутствует, действия Департамента не обжалованы и не признаны незаконными), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 по делу № А82 - 7942/200 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка