ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А82-7947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена      20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен      23  сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу № А82 - 7947/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Мир Торг»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» (далее - ООО «Реклама - сервис», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении договора от 23.06.2008 № 1127/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1583 (далее - Договор) и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Московский пр - т, 105 м от пересечения с ул. Гагарина при движении из центра города с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Мир Торг» (далее - ООО Компания «Мир Торг», третье лицо).

ООО «Реклама - сервис» в отзыве на исковое заявление исковые требования Департамента не признало.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 иск Департамента удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора; продажа рекламной конструкции не прекращает обязательства Общества по использованию рекламного места и эксплуатированию рекламной конструкции в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Реклама - сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что правовые основания для расторжения спорного договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Считает, что суд первой инстанции в нарушение указанной нормы признал существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Однако, доказательства наличия каких - либо убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ООО «Реклама - сервис» условий договора. При этом заявитель отмечает, что сторонами при заключении договора нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 1127/08 - Р. Обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции указанным договором не предусмотрена. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Как отмечает заявитель, ООО Компания «МирТорг» обладает вещными правами относительно рекламной конструкции, является ее владельцем и в соответствии с пунктами 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязано нести бремя расходов по демонтажу рекламной конструкции. При этом ответчик считает, что в результате возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на Общество нарушены права владельца рекламной конструкции - ООО Компания «МирТорг».По мнению заявителя, Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением  суда  от  25  августа  2010  года  суд  отложил  рассмотрение  апелляционной  жалобы  на  основании  ходатайства  Департамента  социально - экономического  развития  города  в  связи  с  поступлением  от  ответчика  проекта  мирового  соглашения.

Рассмотрение  спора  было  отложено  на  13  сентября  2010  года.

В  связи  с  тем, что  указанную  дату  стороны  не  сообщили  суду  о  результатах  рассмотрения  вопроса  о  заключении  мирового  соглашения, в  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до  15  час.  30  мин.  20  сентября  2010  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств  подписания  мирового  соглашения  не  представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 1127/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил ООО  «Реклама - сервис» рекламное место № 6.000.2.1583 во Фрунзенском  районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., 105 м от пересечения с ул. Гагарина при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 4(3х9м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2 договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 23.06.2008 по 22.06.2013.

Как видно из материалов дела, после заключения договора Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 1127/08 - Р  от 23.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 21.05.2009 г. № 1463/01 - 69).

01.06.2009 ООО «Реклама - Сервис» по договору купли - продажи № 23/06 продало ООО  Компания «МирТорг»  указанную рекламную конструкцию.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО Компания «МирТорг» с Департаментом  не заключало.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона).

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция размещена ответчиком в отсутствие разрешения на установку.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 1127/08 - Р от 23.06.2008, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Обязательства по  использованию рекламного места и эксплуатированию рекламной конструкции в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией приняло на себя Общество и продажа им рекламной конструкции ООО Компания «МирТорг» по договору от 01.06.2009 № 23/06 данного обязательства не прекращает.

Подписав договор с истцом, ответчик обязался в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Спорная рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли - продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок в связи с расторжением договора.

Ссылка заявителя, на отсутствие у Департамента права на обращение с иском о демонтаже рекламных конструкций, противоречит имеющимся материалам дела. Кроме того, Департамент является стороной по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требования расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме,  и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2010 года по делу № А82 - 7947/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка