ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А82-7954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора - аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 по делу № А82 - 7954/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора - аутдор»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - истец, Департамент) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора - аутдор» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора от 30.04.2008 № 0790/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.120.2.1272 и обязать ответчика освободить территорию по адресу: Московский проспект, 100 м от пересечения с ул. Наумова, у д. № 41 от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона № 38 - ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненному основанию иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2009 суд первой инстанции признал договор № 0790/08 - Р от 30.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля и закрытым акционерным обществом «Аврора - аутдор» расторгнутым, а также обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.120.2.1272  во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 100 м от пересечения с ул. Наумова, у д. № 41 от рекламной конструкции, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях, установка была произведена на основании разрешения, имеющегося в материалах дела. Считает, что получение разрешения не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между сторонами заключен договор № 0790/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил обществу городское рекламное место № 120 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 100 м от пересечения с ул. Наумова, у д. № 41 от рекламной конструкции, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая нестандартная щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2х (3х6 кв.м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 30.04.2008 по 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкции объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, то ответчик по требованию истца обязан осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

В связи с отсутствием разрешительной документации, завершением проектных работ и началом реконструкции Московского проспекта и дорожно - уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля» Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0790/08 - Р от 30.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 30.04.2009 № 1167/01 - 69).

Ответчик указанное письмо оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона № 38 - ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 0790/08 - Р от 30.04.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Тем не менее, ответчик установил рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия установленного законом разрешения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика простым письмом от 30.04.2009 № 1309/01 - 69.

Письмо истца № 1167/01 - 69 отправлено в адрес ответчика 30.04.2009, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 28 - 29).

Фактическое нахождение общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается. Необходимость направления каких - либо иных писем (заказных, с уведомлением, нарочным и т.д.) либо наличие в письме определенного текста, заключенный между сторонами договор не содержит.

Исковое заявление принято к производству 12.08.2009.

Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Довод ответчика о наличии разрешения на установку рекламной конструкции, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (отсутствие разрешения) и наличие оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора (реконструкция), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 по делу № А82 - 7954/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора - аутдор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка