• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А82-7959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82 - 7959/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - истец, Департамент) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора № 0210/08 - Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.325.2.0946 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, 25м до пересечения с ул. Кирова у д. № 31 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона № 38 - ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2010 суд первой инстанции признал договор № 0210/08 - Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО «Глория» расторгнутым, а также обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.325.2.0946 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, 25м до пересечения с ул. Кирова у д. № 31 с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «Глория» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, отсутствуют существенные основания для расторжения договора. Считает, что истец не является надлежащим лицом, обладающим право на подачу данного искового заявления.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 стороны заключили договор № 0210/08 - Р, согласно которому Департамент предоставил Обществу (ответчику) городское рекламное место № 3.325.2.0946 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, 25м до пересечения с ул. Кирова у д. № 31 для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 2(1х10 м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 г. по 14.02.2013.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Распоряжением директора Департамента от 22.10.2008 № 89 обществу было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 25м до пересечения с ул. Кирова у д. № 31 в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, а также нарушением основных требований к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0209/08 - Р от 15.02.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 12.05.2009 № 1309/01 - 69).

Рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

Указанные обстоятельства (отсутствие разрешительной документации) послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона № 38 - ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 0209/08 - Р от 15.02.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течении года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Тем не менее, ответчик установил рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия установленного законом разрешения.

Более того, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре рекламном месте ответчику отказано. Данный отказ ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующий обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика простым письмом от 12.05.2009 № 1309/01 - 69. Письмо истца № 1309/01 - 69 отправлено в адрес ответчика 13.05.2009, что подтверждается списком почтовых отправлений. Фактическое нахождение общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается. Необходимость направления каких - либо иных писем (заказных, с уведомлением, нарочным и т.д.) либо наличие в письме определенного текста, заключенный между сторонами договор не содержит.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку основанием иска является существенное нарушение стороной договора (в данном случае ответчиком) его условий. Истец является стороной договора, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у него права для предъявления данного иска.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (разрешение отсутствует, отказ не обжалован и не признан недействительным), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82 - 7959/2009 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7959/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте