ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А82-7961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 по делу № А82 - 7961/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория",

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 30.04.2008 № 0812/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.175.2.1150 и освобождении территории по адресу: Московский проспект, 300 м. от пересечения с улицей Калинина при движении в центр от рекламной конструкции, с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку эксплуатация рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично - дорожной сети города Ярославля.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что существенного нарушения условий договора ответчиком допущено не было, задолженности по договору ответчик не имеет. Полагает, что демонтаж  рекламной конструкции в связи проведением дорожных работ не препятствует последующему возврату конструкции на прежнее место по завершении работ, пункт 5.3 договора предусматривает подобный демонтаж или перенос как временный, соответственно договор сохраняет свою силу. В дополнении к жалобе обращает внимание на то, что наличие существенного нарушения договора ничем не подтверждено, разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции не было выдано исключительно по причине бездействия истца, для признания наличия существенного изменения обстоятельств необходимо выполнение четырех условий, на момент заключения договора  сторонами 30.04.08 распоряжение Правительства РФ от 7.09.06 № 1259 - р было принято, подобное изменение обстоятельств предусмотрено в пункте 5.3 договора, спорная конструкция не препятствует работам по реконструкции Московского проспекта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно использование рекламного места в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции. Также считает, что реконструкция Московского проспекта г. Ярославля не предполагает возможности по ее окончании установки рекламных конструкций на прежние места, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Департаментом и ООО "Глория" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Департамент обязался предоставить рекламораспространителю городское рекламное место № 175 в Красноперекопском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, 300 м. от пересечения с улицей Калинина, при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспорант - перетяжка на собственных опорах размером 4 (1х10) кв.м.), осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкцией, а рекламораспространитель обязался использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией и своевременно вносить плату на условиях договора (раздел 1, пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.6 договора определено, что после установки рекламной конструкции рекламораспространитель обязан обеспечить приемку его в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.11 и 2.2.13 договора в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней, а по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В соответствии с пунктом 5.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2 договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции последняя может быть демонтирована в установленном порядке.

Если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцие  й объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, то рекламораспространитель по требованию Департамента обязан осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции, оплата за неиспользованный период не производится (пункт 5.3 договора).

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с 30.04.2008 по 29.04.2013 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007.

01.04.2009 Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля в адрес истца направлено письмо за исходящим № 01 - 07/1264 о том, что в связи с завершением проектных работ и началом реконструкции улично - дорожной сети города в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог (городских улиц), приуроченных к празднованию 1000 - летия основания города Ярославля, утвержденным губернатором Ярославской области, о необходимости организовать работу по демонтажу рекламных конструкций, подпадающих в зону производства работ, в том числе по Московскому проспекту.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1 000 - летия основания города Ярославля» и началом реконструкции улично - дорожной сети города в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог (городских улиц), приуроченных к празднованию 1000 - летия основания города Ярославля, утвержденным губернатором Ярославской области 23.04.2009 территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии города Ярославля в адрес ответчика вынесено предписание о демонтаже в семидневный срок с момента получения предписания транспоранта - перетяжки на собственных опорах, установленной по адресу: Московский проспект, 300 м. от пересечения с улицей Калинина.

Указанное предписание ответчик получил 23.04.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка в нем.

Письмом от 21.05.2009 № 1464/01 - 69 в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания города Ярославля» Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора от 30.04.2008 № 0812/08 - Р по взаимному соглашению сторон и освобождению городского рекламного места от рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Указанное предложение получено ответчиком 26.05.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, и было оставлено без ответа и удовлетворения.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также  ввиду отсутствия достижения соглашения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Глория" не получило в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в материалы дела не представил.

Кроме того, дальнейшее использование городского рекламного места и эксплуатация спорной рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции улично - дорожной сети города, нарушая тем самым исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания города Ярославля».

Реконструкция Московского проспекта города Ярославля исключает возможность временного демонтажа рекламных конструкций и установки их на прежние места по окончании проведения работ, в связи с чем довод заявителя о возможности сохранения договорных отношений на период проведения реконструкционных работ не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по договору в обоснование довода о надлежащем исполнении условий договора не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как своевременное внесение платы не освобождает рекламораспространителя от обязанности получения в установленном порядке разрешительной документации на рекламную конструкцию.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции связано с бездействием истца, в установленном порядке не подтвержден.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора и необходимости произвести демонтаж конструкции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 по делу № А82 - 7961/2009 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка