• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А82-7962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу № А82 - 7962/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении договора № 0212/08 - Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор) на городском рекламном месте № 3.324.2.0945 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, у «Дома офицеров» д. № 11 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон).

ООО «Глория» отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 иск Департамента удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Глория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем не выполнено определение суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2010г., требования по апелляционной жалобе не приведены в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отсутствие разрешения само по себе не дает Департаменту права требовать расторжения Договора, а с таким требованием вправе обратиться орган местного самоуправления. Наличие Договора необходимо для последующего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признал, просит суд оставить решение без изменения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.02.2008 между Департаментом и Обществом (рекламораспространитель) был заключен Договор (л.д. 17 - 19), по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место № 3.324.2.0945 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Первомайская, у «Дома офицеров» д. № 11 для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1х10 м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. Договора).

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции Общество обязано за свой счет привести рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Распоряжением директора Департамента от 22.10.2008 № 89 Обществу было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, у «Дома офицеров» д. № 11 в связи с нарушением требований законодательства РФ об объектах культурного наследия, а также нарушением основных требований к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля (л.д. 20).

12.05.2009 Департамент направил ответчику письмо № 1309/01 - 69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже рекламной конструкции, в связи с тем, что спорная рекламная конструкция размещена Обществом и эксплуатируется без необходимого разрешения.

Поскольку соглашение о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчик не произвел, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции ответчик не представил.

Таким образом, рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ответчиком на рекламном месте без такого разрешения, что ответчиком не оспаривается.

Из акта обследования рекламной конструкции от 03.12.2009 (л.д. 56) следует, что по состоянию на момент обследования рекламного места конструкция вновь установлена (по сравнению с данными, имеющимися в акте обследования от 06.11.2009).

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о расторжении Договора и обязании ответчика освободить рекламное место от рекламной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2010 года по делу № А82 - 7962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7962/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте