ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А82-796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный октябрь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу № А82 - 796/2010 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»

к закрытому акционерному обществу «Красный октябрь»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - ОАО «МРСК «Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красный октябрь» (далее - ответчик, заявитель, ЗАО «Красный октябрь») о  взыскании  1 180 000 руб. задолженности по договору № 43/1142 от 26.08.2008 и 118 000 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 000 руб. долга и 118 000 руб. неустойки, а также 17 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению заявителя, при заключении договора истцом не истребованы документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором располагался присоединяемый объект, что влечет ничтожность заключенного договора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между сторонами заключен договор №43/1142 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить технологическое присоединение энергетических установок ответчика, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Любим, Любимский лесхоз (зерносушилка), суммарной присоединенной мощностью 200 кВт, по 3 категории надежности, с уровнем напряжения присоединения 0,4 кВ, а ответчик - оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составила 1 180 000 руб. и подлежала оплате ответчиком тремя платежами: 1) 708 000 руб. - до 05.09.2008, 2) 354 000 руб. - до 20.12.2008, 3) окончательный расчет - 118 000 руб. - до 11.08.2009.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали возможность начисления пени за нарушение сроков оплаты.

ОАО «МРСК Центра» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2008, актом об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям РСК от 25.12.2008 на сумму 1 180 000 руб., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2008.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №43/1142 от 26.08.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что при заключении договора истцом неправомерно не истребованы документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором располагался присоединяемый объект. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требование к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в период заключения договора) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает процедуру технологического присоединения, к которой относятся: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

В силу пункта 8 упомянутых Правил для получения технических условий и осуществления технологического присоединения лицо, владеющее энергопринимающим устройством, направляет заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, к электрической сети которой планируется технологическое присоединение.

Пунктами 10, 12, 13 Правил №861 установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора обязанность ответчика представлять, а сетевой организации - требовать копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, предусмотрена не была.

Из содержания следует, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять эти сведения. Таким образом, учитывая положения пункта 11 Правил №861, у сетевой организации отсутствовали основания для истребования у ответчика дополнительных документов, подтверждающих права заявителя на присоединяемые объекты и земельные участки, на которых такие объекты расположены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего выполнения работ по технологическому присоединению, пользование ответчиком услугами, выполненными истцом в дальнейшем (в том числе и для уборки урожая) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Существенные условия технологического присоединения согласованы сторонами, договор заключен и его условия не противоречат законодательству.

Кроме того, независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ от оплаты выполненных истцом работ по указанному основанию при наличии гарантийных писем об оплате расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных ответчику услуг, является верным.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена неустойка в размере 118 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма, период и порядок расчета неустойки заявителем не оспариваются.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу № А82 - 796/2010 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный октябрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка