ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А82-7989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беговая - Плаза»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2010 по делу № А82 - 7989/2010 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Терминал»

к закрытому акционерному обществу Корпорация «Схолдинг»

о взыскании 416 251 рубля 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Корпорация «Схолдинг» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 14.11.2009 № 09/09 в сумме 416 251 рубль 16 копеек, из них: 403 920 рублей - долга, 12 331 рубль 16 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество «Беговая - Плаза». Указанным определением дело № А82 - 7989/2010 - 45 по иску ООО «Охранное агентство «Терминал» к ЗАО «Беговая - Плаза» о взыскании  задолженности в сумме 416 251 рубль 16 копеек передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Закрытое акционерное общество «Беговая - Плаза» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора от 14.11.2009 местом исполнения договора является г. Ярославль. Ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Беговая - Плаза» считает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению Заявителя, ООО «Охранное агентство «Терминал» воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно предъявило иск в Арбитражный суд Ярославской области. Заявитель жалобы также указывает, что по делу № А82 - 7989/2010 - 45 было вынесено определение о принятии искового заявления и соответствии иска требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Арбитражный суд Ярославской области не имел права передавать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение суда, в нарушение подпункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит информации о порядке и сроке его обжалования.  Кроме того, ЗАО «Беговая - Плаза» не было извещено о времени судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Охранное агентство «Терминал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 между ООО «Охранное агентство «Терминал» (Охрана) и ЗАО Корпорация «Схолдинг» (Собственник) заключен договор об охране объекта № 09/09. Согласно пункту 1.1.1 Собственник передает, а Охрана принимает под охрану объект - строительная площадка жилых домов, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 6, 7, 8 и обеспечивает сохранность имущества собственника (л.д. 25 - 29).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 09.09.2010 № 09 - 06/104567 ЗАО Корпорация «Схолдинг» изменила наименование юридического лица на ЗАО «Беговая - Плаза» (л.д. 53 - 63).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Беговая - Плаза» обязательств по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствие со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по делу истец указал ЗАО «Беговая - Плаза» (до 02.04.2010 наименование ответчика ЗАО Корпорация «Схолдинг»), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 (л.д. 66 - 67).

Пунктом 1.1.1. договора от 14.11.2009 определен предмет договора - охрана объекта (строительная площадка жилых домов) находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 6, 7, 8.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если разногласия между Сторонами не будут урегулированы, то они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2009 следует, что истцом заявлено ходатайство о  направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (л.д. 74 - 75).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Учитывая, что в самом договоре № 09/09 от 14.10.2009 об охране объекта место его исполнения прямо не определено, вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «Беговая - Плаза» о том, что оно не было извещено о времени рассмотрения дела после перерыва объявленного в судебном заседании 27.09.2010 по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд может известить стороны о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения информации о перерыве на своем официальном сайте в сети Интернет. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что информация об объявленном 27.09.2010 перерыве рассмотрения дела до 09 часов 00 минут 01.10.2010 занесена в протокол судебного заседания от 27.09.2010 (л.д. 74 - 75) и размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, указанная информация была опубликована 29.09.2010 в 09 часов 01 минуту на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного вышеуказанный довод Общества признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отмены определения суда от 01.10.2010 является то обстоятельство, что в нем отсутствует указание на порядок и сроки его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное нарушение не привело и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, указанное обстоятельство не воспрепятствовало праву ЗАО «Беговая - Плаза» на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ЗАО «Беговая - Плаза» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании квитанции от 15.10.2010, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2010 по делу № А82 - 7989/2010 - 45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беговая - Плаза»   - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Беговая - Плаза» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 15.10.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка