ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А82-7997/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу  № А82 - 7997/2009 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костроматепловент»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 1 112 047 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костроматепловент» (далее - ООО «Костроматепловент», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 112 047 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 24.11.2003 № 266/2003.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 24.11.2003 № 266/2003, статей 425, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 исковые требования ООО «Костроматепловент» удовлетворены, с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ООО «Костроматепловент» взыскано 1 112 047 руб. 54 коп.  задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос, в соответствии с которым истец своими действиями допустил просрочку кредитора, что повлекло для него образование задолженности со стороны ответчика.

Указывает, что по утверждению истца график платежей к договору, по которому ответчик обязался производить оплаты по договору ежемесячно по июль 2009 года, подписан истцом только 03.03.2009. Однако истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, не устранив причину просрочки кредитора. Заявитель полагает, что в данном случае истец не предоставил ответчику возможности исполнить свое обязательство, так как обратился с исковым заявлением до истечения периода времени, согласованного сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что судом материалы дела исследованы полностью, дана верная оценка имеющимся фактическим обстоятельствам. Полагает, что ответчик в период подписания графика платежей не имел намерения его исполнять, ничто не мешало ему рассчитаться за поставленный товар, начиная с ноября 2008 года. Накладные и счета - фактуры выписаны своевременно, направлены покупателю вместе с оборудованием, имеются реквизиты для перечисления денежных средств. Ни ранее, ни в момент рассмотрения материалов в суде, ни позднее, ответчик не принял мер по погашению задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между ООО «Костроматепловент» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Дизель - МТС» (покупатель) подписан договор поставки № 266/2003 (л.д. - 38, 39), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия данного договора, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (далее - товар, продукция) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.3. договора до 31.12.2004.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика после получения товара на склад грузополучателя в течение 15 рабочих дней при условии предоставления счета - фактуры на поставленный товар.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.05.2005 (л.д. 40) обязательства по договору поставки от 24.11.2003 № 266/2003, но не реализованные до 01.05.2005,  приняты на себя ответчиком с 01.05.2005.

Истец поставил, а ответчик получил продукцию по следующим товарным накладным:

№ 55 от 12.08.2008, счет - фактура № 00000075 от 12.08.2008 на сумму 109 102 руб. (л.д. - 25 - 26);

№ 56 от 04.09.2008, счет - фактура № 00000077 от 04.09.2008 на сумму 1 356 597 руб. (л.д. - 27 - 29);

№ 59 от 18.09.2008, счет - фактура № 00000084 от 18.09.2008 на сумму 352 013 руб. (л.д. - 30 - 31);

№ 60 от 13.10.2008, счет - фактура № 00000085 от 13.10.2008 на сумму 88 639 руб. (л.д. - 32 - 33);

№ 61 от 15.10.2008, счет - фактура № 00000089 от 15.10.2008 на сумму 777 891 руб. (л.д. - 34 - 35);

№ 62 от 24.10.2008, счет - фактура № 00000090 от 24.10.2008 на сумму 497 266 руб. (л.д. - 36 - 37).

Свои обязательства поставщик выполнил в полном объеме, товар получен покупателем без каких - либо претензий, однако полученный товар оплачен частично.

В соответствии с согласованным графиком платежей к договору поставки (л.д. - 21), ответчик обязался производить оплату по договору ежемесячно с февраля 2009 года по июль 2009 года.

Претензией от 02.03.2009 № 12 (л.д. - 22) истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, ответа на претензию ответчик не направил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по делу № А82 - 3241/2009 - 43 (л.д. - 24) с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ООО «Костроматепловент» взыскана задолженность по состоянию на май 2009 года в размере 2 003 504 руб.

Сумма задолженности ответчика по платежам за июнь и июль 2009 года составляет 1 112 047 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара, его получения и частичной оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость, а также принятие ответчиком, поэтому суд правомерно принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Наличие задолженности в размере 1 112 047 руб. 54 коп. ответчик по существу не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить свое обязательство по оплате товара в установленный графиком срок, так как обратился с исковым заявлением до истечения периода времени, согласованного сторонами в графике платежей к договору поставки (последний платеж - июль 2009 года), не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли.

Ссылок на какие - либо доказательства, документы, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности перед истцом, ответчик не сделал. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела (л.д. - 2, 11), первоначально (07.07.2009) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за июнь 2009 года, и лишь впоследствии (10.08.2009) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июнь и июль 2009 года в связи с ее неоплатой.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу  № А82 - 7997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка