• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А82-8026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2009 года по делу № А82 - 8026/2009 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой»

о взыскании 83975 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой» (далее - ООО ПСП «Яррайагрострой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее - ООО «РосСтрой», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения представителем Истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) явилось требование ООО ПСП «Яррайагрострой» о взыскании с Ответчика 79682 руб. 51 коп. задолженности по уплате стоимости преданных Истцом Ответчику по товарно - транспортной накладной от 26.12.2008 № 15 строительных материалов (далее - Строительные материалы), а также 4292 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 07.07.2009.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309,314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО ПСП «Яррайагрострой», согласно государственным контрактам от 17.04.2007 № 08 - С, от 28.04.2007 № 09 - С и от 11.05.2007 № 10 - С, заключенным между Управлением Судебного департамента в Ярославской области (заказчик) и Истцом (подрядчик), последний обязался в срок до 17.07.2007 выполнить капитальный ремонт Ростовского районного суда. Письмом от 27.08.2007 № 5/5217 заказчик расторг указанные выше государственные контракты, обязав Истца передать закупленные в целях выполнения упомянутых государственных контрактов Строительные материалы новому подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее - ООО «РосСтрой»). Названные Строительные материалы переданы Истцом ООО «РосСтрой» по товарной накладной от 26.12.2008 № 15 (далее - Накладная) и получены Ответчиком 30.12.2008, в связи с чем в целях оплаты стоимости этих Строительных материалов Истец выставил Ответчику счет - фактуру от 26.12.2008 № 00000015 на сумму 79682 руб. 51 коп. (далее - Счет - фактура), которую Ответчик акцептовал, что подтверждается его гарантийным письмом от 30.12.2008 (далее - Гарантийное письмо). Поскольку Ответчик стоимость Строительных материалов не оплатил, его задолженность перед Истцом составила 79682 руб. 94 коп. (далее - Долг) и Истец начислил ко взысканию с Ответчика 4292 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 07.07.2009 (далее - Проценты).

В ходатайстве, представленном в арбитражный суд первой инстанции, Ответчик указал, что срок оплаты Строительных материалов не наступил и оснований для удовлетворения иска ООО ПСП «Яррайагрострой» не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2009 года иск ООО ПСП «Яррайагрострой» удовлетворен - с ООО «РосСтрой» в пользу Истца взыскано 79682 руб. 51 коп. Долга и 4292 руб. 69 коп. Процентов. Кроме того, с ООО «РосСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 3019 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО ПСП «Яррайагрострой» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «РосСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПСП «Яррайагрострой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в Гарантийном письме указано, что Ответчик обязуется произвести оплату по Счету - фактуре после получения денежных средств от Управления Судебного департамента в Ярославской области (далее - УСД в Ярославской области), но денежные средства от заказчика не поступили, в связи с чем не наступил срок оплаты Строительных материалов и оснований для удовлетворения иска ООО ПСП «Яррайагрострой» не имеется. Кроме того, Ответчик отмечает, что Строительные материалы переданы им заказчику по государственному контракту от 28.04.2007 № 09 - С, заключенному между ООО ПСП «Яррайагрострой» и УСД в Ярославской области, в счет выполнения обязательств ООО ПСП «Яррайагрострой» по этому государственному контракту, изменения в который относительно замены его сторон не вносились.

Правильность расчета суммы Процентов (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, и математическую корректность этого расчета), а также суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

ООО ПСП «Яррайагрострой» свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.04.2007, 28.04.2007 и 11.05.2007 УСД в Ярославской области (заказчик) и ООО ПСП «Яррайагрострой» (подрядчик) заключили Государственные контракты, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания, электроснабжения, системы отопления, канализации и водопровода на объекте: Ростовский районный суд, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, проезд Бебеля, 1.

Письмом от 27.08.2007 № УСД - 5/5217 УСД в Ярославской области расторгло Государственные контракты.

03.10.2007 УСД в Ярославской области (заказчик) и ООО «РосСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 145 на капитальный ремонт здания Ростовского районного суда по адресу: Ярославская область, г. Ростов, проезд Бебеля, 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на данном объекте работы согласно Приложению № 1 (Смета № 1).

В соответствии с Накладной Истец передал ООО «РосСтрой» Строительные материалы общей стоимостью 79682 руб. 51 коп., которые приняты Ответчиком 30.12.2008.

В целях оплаты Строительных материалов Истец выставил Ответчику Счет - фактуру на сумму 79682 руб. 51 коп.

Согласно Гарантийному письму Ответчик обязался произвести оплату Строительных материалов по Счету - фактуре после получения денежных средств от заказчика (УСД в Ярославской области) за выполненные ремонтно - строительные работы.

Однако, Строительные материалы не оплачены Ответчиком, что последний не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные статьями 485 и 486 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам поставки товаров, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 79682 руб. 51 коп. Долга и 4292 руб. 69 коп. Процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты Строительных материалов не наступил в связи с тем, что в Гарантийном письме Ответчик обязался произвести данную оплату после получения денежных средств от УСД в Ярославской области, является несостоятельным, поскольку, подписав Накладную, содержащую все существенные условия (наименование, количество и цену Строительных материалов) стороны уже заключили сделку купли - продажи Строительных материалов, которые Ответчик в силу статьи 486 ГК РФ обязан оплатить непосредственно после их получения, а одностороннее Гарантийное письмо Ответчика не определяет условие указанной сделки о сроке оплаты Строительных материалов и является лишь доказательством признания Ответчиком своей задолженности по оплате их стоимости.

Более того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства неполучения им денежных средств от УСД в Ярославской области.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2009 года по делу № А82 - 8026/2009 - 36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8026/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте