• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А82-8031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 по делу № А82 - 8031/2010 - 7 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" о взыскании 1385949 рублей 15 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" (далее - ООО «ДОЛИНА», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" (далее - ООО "ЯДЦ", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 1385949 рублей 15 копеек.

Кроме этого, ООО «ДОЛИНА» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства истец просил наложить арест на автогрейдер CLG 418, заводской номер машины (рамы) Р 00713 (G0800278), номер двигателя 69550797, находящийся в собственности ООО «ЯДЦ» и в залоге у ООО «ДОЛИНА» до полного исполнения ООО «ЯДЦ» своих обязательств и передать указанный автогрейдер на хранение истцу по адресу: 150054, г. Ярославль, ул. П. Морозова, д. 14 А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 заявление ООО «ДОЛИНА» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ООО "ДОЛИНА" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска и вынести новое определение по делу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и передачи спорного имущества на хранение истцу. Общество указало, что стремиться к тому, чтобы сохранить существующие отношения с ООО «ЯДЦ» по вопросу залога, чтобы обеспечить гарантии исполнения обязательств ООО «ЯДЦ» по договору поставки от 21.01.2010 № 4. По мнению истца, им в материалы дела представлены все необходимые доказательства наличия нарушенного права, факта его нарушения, свидетельствующие о том, что ответчиком не был погашен долг по оплате автогрейдера. Также ООО "ДОЛИНА" просит учесть, что у ООО «ЯДЦ» имеется длительная просрочка по оплате автогрейдера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «ЯДЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ДОЛИНА» просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в заявлении об обеспечении иска, поданном в Арбитражный суд Ярославской области, ООО «ДОЛИНА» в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, указало следующие причины, а именно: причиненный ответчиком ущерб носит значительный характер, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора и погашения задолженности, спорный автогрейдер находится в залоге у поставщика (истца) до полного исполнения обязательств сторон по договору поставки, истец направлял ответчику письменное требование о поставке автогрейдера на стоянку поставщика для дальнейшего решения вопроса исполнения договора поставки, ООО «ЯДЦ» каких - либо действий по выполнению обязательств по договору поставки, возвращению заложенного имущества и уплаты неустойки не предпринимает. Кроме этого, имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению еще до вынесения решения суда по делу.

При этом заявление ООО «ДОЛИНА» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

Истец не представил достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, о действиях ответчика, направленных на реализацию имущества, а также какие - либо сведения о том, что ответчик не обеспечивает сохранность предмета залога, изменяет его номенклатуру или ликвидность, совершает иные действия, направленные на уменьшение залоговой стоимости имущества. Существующие отношения между сторонами сохраняются.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.

В данном случае обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, нельзя признать соразмерными заявленному требованию. Как указывает истец, стоимость автогрейдера, на который истец просит наложить арест и передать на хранение истцу, составляет 3824900 рублей, тогда как цена иска по делу А82 - 8031/2010 - 7 составляет 1385949 рублей 15 копеек.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание, что спорное имущество находится в залоге у истца, чем обеспечиваются его имущественные интересы,

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы ООО «ДОЛИНА» пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных истцом обеспечительных мер в отношении ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о возможности реализации принадлежащего ответчику имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Документы, представленные истцом в обоснование заявления, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 92 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, при наличии соответствующих доказательств ООО «ДОЛИНА» вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

Арбитражный суд Ярославской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной. Излишне уплаченная ООО «ДОЛИНА» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 по делу № А82 - 8031/2010 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2010 № 768.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8031/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте