ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А82-8045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82 - 8045/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению гаражно - строительного кооператива «Авто - союз»

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

гаражно - строительный кооператив «Авто - союз» (далее - заявитель, Кооператив, ГСК «Авто - союз») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 11.03.2009 № 70 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик обращает внимание на то, что законность избрания Лобанова П.Ю. на должность и.о. председателя кооператива не была оспорена ни на момент возбуждения дела, ни на момент его рассмотрения. Избрание производилось в порядке пункта 5.2.7 устава Кооператива. Фактически Лобанов П.Ю. исполняет функции отсутствующего председателя правления ГСК «Авто - союз» наравне с заместителем председателя правления Чистяковой Л.С. Извещение о месте и времени рассмотрения административного дела было направлено по юридическому адресу Кооператива. Негативные последствия, связанные с несвоевременным изменением информации в Едином государственном реестре юридических лиц несет само юридическое лицо.

ГСК «Авто - союз» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 Инспекцией по поручению прокуратуры г. Ярославля проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и требований нормативных документов в области строительства при строительстве двух блоков 4 - этажных гаражей для индивидуального автотранспорта - гараж (блок А) по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Строителей и ул. Бабича. В ходе проверки было установлено, что построенное здание эксплуатируется: в нем хранятся автомобили, на информационном стенде размещены объявления; адресованные лицам, эксплуатирующим гаражные боксы; у обоих въездов видны следы видны автомобильных шин. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ГСК «Авто - союз» отсутствует.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор г.Ярославля 25.02.2009 в присутствии и.о. председателя Кооператива Лобанова П.Ю. вынес постановление о возбуждении в отношении ГСК «Авто - союз» дела об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.

11.03.2009 заместитель начальника Инспекции в отсутствии законного представителя Кооператива вынес постановление № 70 о привлечении ГСК «Авто - союз» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения. Присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. председателя Кооператива Лобанов П.Ю. не является законным представителем ГСК «Авто - союз». Решение об избрании его председателем Кооператива общим собранием Кооператива не принималось. Избрание Лобанова П.Ю. исполняющим обязанности председателя Кооператива на заседании его правления противоречит пунктам 5.1, 5.2.1, 5.2.7 Устава. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя по адресу регистрации: г. Ярославль, ул. Труфанова, 29 - 159, о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на день рассмотрения дела - 11.03.2009, у Инспекции отсутствовали доказательства извещения Кооператива о дне и времени рассмотрения дела. Направленное по юридическому адресу ГСК «Авто - союз» извещение было возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» лишь 06.04.2009.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором должны быть соблюдены требования статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Выполнение данного требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из пункта 5.2.7 Устава ГСК «Авто - союз» следует, что лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы Кооператива, является председатель правления, а в его отсутствие - заместитель  председателя правления (л.д. 8 - 19). При этом председатель правления избирается общим собранием Кооператива, а его заместитель - на заседании правления.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2008 по делу № 2 - 370/08 (л.д. 5 - 7) признаны недействительными протоколы общего собрания членов ГСК «Авто - Союз» от 20.11.2007 № 3 и от 26.12.2007 № 49 об избрании председателем правления Кооператива Муратова И.М. и  Лобанова П.Ю., а также соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). После этого решение об избрании Лобанова П.Ю. председателем ГСК «Авто - союз» общим собранием кооператива не принималось. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о праве Лобанова П.Ю. действовать без доверенности от имени заявителя не подтверждается материалами дела. Избрание его исполняющим обязанности председателя Кооператива на заседании правления (л.д. 46) не соответствует пунктам 5.1 и 5.2.7 Устава. Тот факт, что данное решение правления не было оспорено, не может свидетельствовать о его законности, поскольку и.о. председатель правления избран с явным нарушением компетенции правления.

Доводы Инспекции о соблюдении пункта 5.2.7 Устава отклоняются, поскольку настоящий Устав не предусматривает существование нескольких заместителей председателя правления: данная должность упоминается в нем в единственном числе. Также в нем отсутствуют нормы о возможности избрания исполняющего обязанности председателя и порядке принятия соответствующего решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лобанов П.Ю. не является законным представителем ГСК «Авто - союз».

Извещение заявителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Следовательно, требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ прокурором г. Ярославля выполнены не были.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поэтому направление извещения по юридическому адресу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не является достаточным доказательством соблюдения требований указанных норм.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания (л.д. 25) вынесено Инспекцией 11.03.2009 в отсутствие законного представителя ГСК «Авто - союз». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении Кооператива о месте и времени рассмотрения дела, поскольку соответствующее письмо (л.д. 31) было возвращено в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения» только 06.04.2009 (л.д. 31, оборотная сторона).

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данных лиц процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление от 11.03.2009 № 70 незаконным и принял обоснованное решение об отмене данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82 - 8045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка