• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А82-8061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Иовлева А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу №А82 - 8061/2010 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок №14»

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

о взыскании 2191482 руб. 71 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационный участок №14» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные в марте - апреле 2010 года по жилому и нежилому фонду работы по договору генерального подряда от 01.01.2009 №02 - 14/09 в сумме 691482 руб. 71 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом не сдан результат работы, денежные средства перечислял в счет оплаты других периодов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 иск удовлетворен полностью. С Управляющей организации в пользу Общества взыскано 691482 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 33957 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик в спорный период не предъявлял заказчик результаты работ и не приглашал для их приемки. Истцом представлены копии актов, которые не заверены и не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложения №8, 6, 2, 1, 4.1, 4.2, 3 подписаны А.С. Нечаевым, в то время как договор подписан Ю.И. Бутузовым. Указанные документы не имеют ссылки на договор генерального подряда и не относятся к делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 Обществом (подрядчик) и Управляющей организацией (заказчик) заключен договор генерального подряда №02 - 14/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), перечнем, периодичностью и объемами в соответствии с приложением 2, а заказчик обязался оплатить результат работ на основании акта выполненных работ. Стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв.м. общей площади жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств поступивших от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки:

- до 15 числа месяца - 70%,

- до 25 числа месяца - 30%.

К договору сторонами утверждена калькуляция на услугу по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах с 01.03.2010 в размере 3,2332 (жилой фонд) и 2,3364 (нежилой фонд).

В приложении №2 к договору согласован перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в приложении №1 - перечень домов.

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период истец представил акты выполненных работ от 31.03.2010 (по жилому фонду) на сумму 1392345 руб. 25 коп., от 31.03.2010 (по нежилому фонду) на сумму 51386 руб. 78 коп., от 30.04.2010 (по жилому фонду) на сумму 1392345 руб. 25 коп., от 30.04.2010 (по нежилому фонду) на сумму 51386 руб. 78 коп. Акты ответчиком не подписаны.

08.04.2010 письмом №79 истец направил ответчику на утверждение акты выполненных работ за март 2010 года и счета - фактуры. Согласно входящему штампу и подписи принявшего лица, письмо получено ответчиком 08.04.2010.

05.05.2010 истец письмом №86 направил ответчику акты выполненных работ за апрель 2010 года и счета - фактуры. Согласно входящему штампу, письмо получено ответчиком 05.05.2010.

07.05.2010 истцом направлен ответчику отчет по себестоимости за 1 квартал 2010 года (приложение №6 к договору генерального подряда от 01.01.2009). Отчет получен ответчиком 07.05.2010, что подтверждается входящим штампом.

17.05.2010 ответчик возвратил истцу акты, подписанные с разногласиями. Акты за март - апрель 2010 года по нежилому фонду подписаны без замечаний, акты по жилому фонду: за март 2010 года принят в размере 723723 руб., за апрель 2010 года принят в размере 696172 руб. 63 коп.

Отказ ответчика от полной оплаты выполненных в спорный период работ явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 691482 руб. 71 коп. в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный договор генерального подряда содержит элементы, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом оказаны ответчику услуги/выполнены работы по содержанию жилья. Факт оказания услуг/выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов в разумный срок, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не направил. Также арбитражный суд учитывает и частичную оплату выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности полученного результата. Возражения заявителя о перечислении денежных средств по иным обязательствам надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ за спорный период, что подтверждается соответствующей заверительной надписью, подписью и печатью Общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своего довода о не относимости указанных им в жалобе приложений к договору генерального подряда не представил достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, наличие между сторонами иных договорных отношений.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу №А82 - 8061/2010 - 36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    О.Б. Великоредчанин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8061/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте