• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А82-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу №А82 - 8091/2010 - 45 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно - Центр"

о взыскании 149278 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно - Центр" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, задолженности за электроэнергию и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

24.08.2010 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Техно - Центр" и передачи на хранение Предпринимателю материальных ценностей, находящихся в помещении по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтянников, 32 - 2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Предпринимателю отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, не затрагивает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц. Существующая задолженность, как поясняет Предприниматель, является для него значительной суммой, поэтому при отсутствии уплаты задолженности Предприниматель в своей финансово - хозяйственной деятельности получит ущерб.

"Техно - Центр" отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявление Предпринимателя не аргументировано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Предпринимателем также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные Предпринимателем требования, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и не аргументируют вероятность причинения ему значительного ущерба.

Довод Предпринимателя о возможном направлении ООО «Техно - Центр» денежных потоков через другую организацию, находящуюся по этому же адресу, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку при принятии конкретного судебного акта суд не может принимать во внимание субъективное мнение стороны по делу, не подтвержденное никакими документами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные Предпринимателем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, Предприниматель не доказал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального и материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 21.09.2010 №498. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу №А82 - 8091/2010 - 45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2010 №498 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8091/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте