ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А82-8102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    08  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу № А82 - 8102/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании 7 719 401 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по обеспечению жилищного фонда питьевой водой и приема в систему канализации сточных вод от жилищного фонда за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 884 363 руб. 93 коп. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 904 от 01.05.2008 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец необоснованно предъявляет ответчику к оплате счета по нормативу, ввиду отсутствия общедомового прибора учета на многоквартирном доме, несмотря на то, что в действительности жители оплачивали за оказанные истцом услуги по индивидуальным приборам учета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества взыскано 659 329 руб. 71 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования Предприятия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по результатам сверки расчетов за спорный период сумма долга составила 659 329 руб. 71 коп., которая сторонами не оспаривается.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором и суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения, чем нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, предъявленная истцом сумма в размере 685 354 руб. 73 коп. является необоснованной, так как при отсутствии общедомового прибора учета на многоквартирный дом, истец предъявил к оплате счета по нормативу, несмотря на то, что жители оплачивают оказанные истцом услуги по индивидуальным приборам учета. За спорный период истец предъявил к оплате суммы, значительно превышающие те, которые были начислены населению. По утверждению заявителя, истец завысил объем оказанных услуг населению в спорный период. Заявитель считает, что Договор противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

МУП «Энергетик» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Предприятием направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между МУП «Энергетик» и ООО «Жилсервис» (абонент) был подписан договор № 904 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда (т.1 л.д. 33 - 41).

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 22.05.2008.

Согласно пунктам 1.1 Договора истец обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточные воды потребителям жилого фонда, который находится в управлении абонента, непрерывно, включая объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии на объектах жилищного фонда до времени их установки количество израсходованной питьевой воды определяется по нормам водопотребления согласно предоставленных абонентом данных указанных в пункте 2.3.15 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет стоимости полученной воды и принятых сточных вод за месяц производится Предприятием на основе объема оказанных услуг согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора и величин утвержденных тарифов.

В пунктах 7.2, 7.3 Договора установлено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по Договору они решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон привлекается третья сторона - Администрация города. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение суда.

За период с 01.01.2009 по 31.03.2009 истцом оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается актами, подписанными сторонами и предъявленными ответчику к оплате счетами - фактурами (т.1 л.д. 52 - 69).

Соглашением сторон от 31.03.2009 Договор расторгнут (т.1 л.д. 85).

Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 447 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В силу пункта 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Ответчиком факт оказания МУП «Энергетик» услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела сторонами представлены результаты сверки, по итогам которой ответчиком представлен расчет по спорному периоду на 659 329 руб. 71 коп.

Указанный расчет сторонами согласован и не оспаривается.

Между тем, ответчик ссылается на неправильное применение истцом расчета размера платы для жилого дома или помещений многоквартирного дома при отсутствии коллективных (общедомовых). По мнению ответчика, при расчете должна применяться формула, учитывающая показания индивидуальных приборов учета, установленных гражданами в квартирах.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом указанного пункта Правил N 307, при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил N 306).

При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Ответчиком не оспаривается, что при выставлении счетов Обществу истец производил расчет по нормативам, установленным для населения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение ответчика о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду отсутствия в договоре условия об обязательном соблюдении сторонами такого порядка предъявления требований.

Согласно пунктам 7.2 , 7.3 Договора споры решаются путем переговоров, а при невозможности разрешения спора по соглашению сторон привлекается третья сторона - Администрация города. Направление претензий в данном случае не предусмотрено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 марта 2010 года по делу А82 - 8102/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка