ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А82-8104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена      20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен      21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2010 года по делу № А82 - 8104/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия»

(третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»)

о взыскании 5 250 645 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее - ООО «Белая линия», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования МУП «Энергетик» о взыскании с Ответчика 855 126 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных Истцом в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (далее - Спорный период) услуг по обеспечению находящихся в управлении Ответчика жилых домов (далее - Управляемые дома) питьевой водой и приему в систему канализации сточных вод Управляемых домов (далее - Услуги), а также 66 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования МУП «Энергетик» основаны на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик оплатил названные Услуги не полном объеме.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление МУП «Энергетик» исковые требования последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее - МУП «Управляющая компании», Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление МУП «Энергетик» не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2010 года исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены - с ООО «Белая линия» в пользу Истца взыскано 855 126 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 66 391 руб. 30 коп. Процентов. Кроме того, с ООО «Белая линия» в доход федерального бюджета взыскано 15 715 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Белая линия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Энергетик».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на отсутствие своей задолженности по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг, так как за Спорный период МУП «Управляющая компания» перечислило МУП «Энергетик» 10 927 105 руб. 49 коп., то есть сумму, превышающую предъявленную Истцом ко взысканию. При этом Ответчик считает, что Истец необоснованно зачел часть данной суммы в счет оплаты услуг Истца по иным договорам на основании представленных МУП «Управляющая компания» отчетов (далее - Отчеты) в связи с тем, что названная сумма в первую очередь подлежала зачету в счет оплаты Услуг, а Отчеты не должны были учитываться, поскольку МУП «Энергетик» не состоит в договорных отношениях с МУП «Управляющая компания» и последнее не было уполномочено ООО «Белая линия» на передачу Истцу какой - либо информации, включая Отчеты.

По мнению Ответчика, Истец не вправе требовать от ООО «Белая линия» оплаты 219 066 руб. 63 коп., которые составляют стоимость Услуг, потребленных 16 товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что регулирующий орган не установил тарифы на Услуги МУП «Энергетик», в связи с чем стоимость Услуг должна определяться по цене, установленной заключенным сторонами договором, а в результате применения этой цены стоимость Услуг будет меньше заявленной Истцом на 873 738 руб. 97 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белая линия» - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами получены.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Белая линия» является управляющей компанией, обслуживающей Управляемые дома, что подтверждено представленными в материалы дела договорами на управление многоквартирными жилыми домами, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и не оспаривается Ответчиком.

01.04.2008 МУП «Энергетик» и ООО «Белая линия» подписали договор № 902 на оказание Услуг в отношении Управляемых домов (далее - Договор). Однако со стороны ООО «Белая линия» Договор подписан с протоколом разногласий, а последний подписан МУП «Энергетик» с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2008 в удовлетворении иска МУП «Энергетик» об обязании ООО «Белая линия» заключить Договор отказано. Таким образом, Договор сторонами не заключен.

30.01.2009 МУП «Управляющая компания» (агент) и ООО «Белая линия» (принципал) заключили агентский договор № 09/09 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым принципал уполномочил агента, в частности, производить сбор денежных средств с населения и перечислять их на расчетные счета принципала и поставщиков соответствующих коммунальных ресурсов.

В течение Спорного периода МУП «Энергетик» оказывало Услуги в отношении Управляемых домов, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами и Ответчиком также не оспаривается.

В целях оплаты названных Услуг Истец выставил Ответчику счета - фактуры на общую сумму 5 063 123 руб. 21 коп., а именно: от 30.01.2009 № Э/01/0998 на сумму 430 633 руб. 10 коп., № Э/01/0999 на сумму 174 336 руб. 67 коп., № Э/01/1000 на сумму 1 062 336 руб. 38 коп., от 27.02.2009 № Э/02/0882 на сумму 432 673 руб. 36 коп., № Э/02/0883 на сумму 164 880 руб. 37 коп., № Э/02/0884 на сумму 1 055 835 руб. 83 коп., от 31.03.2009 № Э/03/0903 на сумму 172 299 руб. 68 коп., № Э/03/0902 на сумму 413 521 руб. 96 коп. и № Э/03/0904 на сумму 1 156 605 руб. 86 коп.

Объем указанных Услуг определен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исходя из норматива потребления Услуг жителями Управляемых домов (в домах, оборудованных приборами учета - по показаниям этих приборов учета), а при расчете стоимости данных Услуг Истцом применены тарифы на Услуги, установленные с 01.01.2009 постановлением мэра города Переславля - Залесского от 21.11.2008 № 1322 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые МУП «Энергетик» на 2009 год» (далее - Постановление о тарифах).

Как указал Истец, оказанные им в течение Спорного периода Услуги оплачены Ответчиком только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате этих Услуг составила 855 126 руб. 69 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела документами, представленными МУП «Управляющая компания».

Доказательства отсутствия названной задолженности вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Энергетик» необоснованно зачло часть перечисленных ему в течение Спорного периода денежных средств в счет оплаты иных услуг Истца, является несостоятельным, поскольку это сделано Истцом на основании представленных МУП «Управляющая компания» Отчетов о назначении названных денежных средств, а отсутствие договорных отношений МУП «Энергетик» и МУП «Управляющая компания» не означает, что Истец не должен был принимать Отчеты во внимание.

Ссылка ООО «Белая линия» на то, что регулирующий орган не установил тарифы на Услуги МУП «Энергетик», не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, тарифы на оказываемые Истцом в 2009 году Услуги установлены Постановлением о тарифах.

Довод Ответчика о том, что Истец не вправе требовать от него оплаты стоимости Услуг, потребленных ТСЖ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как наличие ТСЖ само по себе не свидетельствует о том, что ТСЖ фактически выполняли функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жителей Управляемых домов, которым (исполнителем коммунальных услуг) в данном случае является Ответчик, выбранный жителями соответствующих домов в качестве управляющей этими домами организации, обязанной в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами 307 обеспечить решение вопросов предоставления коммунальных услуг проживающим в Управляемых домах гражданам и заключить в этих целях соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями в силу того, что из названных правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

При этом отсутствие договорных отношений сторон не освобождает Ответчика от обязанности уплатить Истцу стоимость Услуг, оказанных последним в отношении Управляемых домов.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы взысканных с Ответчика Процентов (методику этого расчета, периоды начисления Процентов, а также примененную при этом процентную ставку) Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования МУП «Энергетик» о взыскании с ООО «Белая линия» 855 126 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 66 391 руб. 30 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2010 года по делу № А82 - 8104/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка