ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года Дело N А82-8140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 20.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу №А82 - 8140/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее - заявитель, ОАО "ЦентрТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 06.07.2010 по делу №03 - 07/09 - 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, полученной в границах города Ярославля за 2008 год, что составляет 7 933 795 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение
По мнению Управления, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, поскольку действия по требованию платы имели место в период с 01.01.2009 по 30.04.2009, навязывание невыгодных условий осуществлялось с 01.01.2009 до момента заключения договора на оказание услуг связи от 06.10.2009. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что навязывание происходило в один конкретный момент времени - 17.04.2010 при направлении заявителем в адрес Территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля (далее - Территориальная администрация) проекта муниципального контракта.
Антимонопольный орган считает, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 17.12.2009, то есть с даты вынесения УФАС решения, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Ответчик считает, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, могло выявить факт его совершения только после того, как действия правонарушителя признаны злоупотребляющими доминирующим положением, недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством и зафиксированы указанным решением антимонопольного органа.
В обоснование апелляционной жалобы Управление также указывает, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку навязывание невыгодных условий имело место в течение длительного периода времени - 10 месяцев.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 Комиссией Управления принято решение по делу №03 - 03/68 - 09, которым ОАО «ЦентрТелеком» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по требованию с 01.01.2009 платы за оказание услуг электросвязи по абонентским номерам, которые Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г.Ярославля не использовались (ущемление интересов выразилось в необоснованном финансовом обременении Территориальной администрации). Бездействие ОАО «ЦентрТелеком» (игнорирование неоднократных предложений Территориальной администрации по корректировке количества абонентских номеров), а также действия Общества по включению в проект муниципального контракта № 2340 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые администрацией не использовались с 01.01.2009 при условии безусловной осведомленности Общества о неиспользовании Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля указанных номеров, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу №А82 - 2841/2010 отказано в удовлетворении требований ОАО «ЦентрТелеком» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03 - 03/68 - 09 от 17.12.2009.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции по делу №А82 - 2841/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.
Решение антимонопольного органа от 17.12.2009 по делу №03 - 03/68 - 09 послужило основанием для возбуждения дела №03 - 07/09 - 10 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО «ЦентрТелеком», о чем ответчиком вынесено определение от 19.04.2010 (том 1 л.д. 101 - 103).
22.04.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административной правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по требованию с 01.01.2009 платы от Территориальной администрации за оказание услуг электросвязи по абонентским номерам, которые не использовались, в игнорировании предложений Территориальной администрации по корректировке количества абонентских номеров, а также в действиях по включению в проект муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые Территориальной администрацией не используются с 01.01.2009 (том 1 л.д. 94 - 98).
06.07.2010 ответчиком вынесено постановление по делу №03 - 07/09 - 10 о привлечении ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, полученной в границах города Ярославля за 2008 год, что составляет 7 933 795 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также признал совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 - ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.03.2006 №50 ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи в границах ряда субъектов Российской Федерации, в том числе Ярославской области.
Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «ЦентрТелеком» является доминирующим на рынке услуг местной телефонной связи в границах Ярославской области.
Обществу вменяется совершение действий по требованию с 01.01.2009 платы за оказание услуг электросвязи по абонентским номерам, которые Территориальной администрацией не использовались, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, бездействий, выразившихся в игнорировании неоднократных предложений Территориальной администрации по корректировке количества абонентских номеров, а также действий по включению в проект муниципального контракта №2340 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые Территориальной администрацией не использовались с 01.01.2009, нарушающих пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счета - фактуры, письма №4128/01 - 22 от 24.12.2008, №4151/01 - 22 от 25.12.2008, №4158/01 - 22 от 26.12.2008, №4159/01 - 22 от 26.12.2008, №4178/01 - 22 от 29.12.2008, которыми Территориальная администрация просила Общество исключить из муниципального контракта от 20.03.2008 №2349 на оказание услуг телефонной электросвязи ряд номеров телефонов, протокол об административном правонарушении.
Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи, в том числе Ярославской области, квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, образующее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
На момент совершения данного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Довод Управления о том, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся и сроком его обнаружения в данном случае является дата принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется в связи со следующим.
Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащем выполнением лицом возложенных на него обязанностей.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, может носить характер длящегося правонарушения, но в данном конкретном случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована различными действиями и бездействиями, имевшими место в конкретные моменты времени, то есть совершенное правонарушение носит характер многоэпизодного, но не длящегося. Так, действия ОАО «ЦентрТелеком» по требованию платы с Территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля за оказание услуг электросвязи, квалифицированные антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразились в направлении счетов - фактур от 31.01.2009 (на абонентскую плату за 55 номеров, на повременную оплату за 59 номеров); от 28.02.2009 (на абонентскую плату за 49 номеров, на повременную оплату за 52 номеров); от 31.03.2009 (на абонентскую плату за 49 номера, на повременную оплату за 47 номеров); от 30.04.2009 (на абонентскую плату за 36 номеров, на повременную оплату за 40 номеров). Направление каждого из указанных счетов - фактур является с точки зрения антимонопольного законодательства противоправным действием.
Действия, квалифицированные ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как навязывание невыгодных условий договора, совершены 17.04.2009 путем направления в адрес Территориальной администрации проекта муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 с приложением №1, в которое включены 67 номеров, в том числе переоформленные на иных лиц. Довод Управления о том, что навязывание не ограничилось только направлением проекта контракта, не может быть принят, как не подтвержденный доказательствами длящегося характера указанного действия.
Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявителю вменены только действия по включению в проект муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые Территориальной администрацией не использовались. Других действий, помимо включения в проект муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые Территориальной администрацией не использовались, постановлением от 06.07.2010 в вину Обществу не вменено. Доказательств того, что навязывание невыгодных условий имело место в виде совершения каких - либо других действий вплоть до заключения 06.10.2009 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.
Из текста решения УФАС от 17.12.2009 по делу № 03 - 03/68 - 09 следует, что 05.05.2009 Территориальная администрация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, нарушающие антимонопольное законодательство и выразившиеся в вышеназванных деяниях (действиях и бездействии).
Бездействие ОАО «ЦентрТелеком», выразившееся в игнорировании предложений Администрации, изложенных в письмах №4128/01 - 22 от 24.12.2008, №4151/01 - 22 от 25.12.2008, №4158/01 - 22 от 26.12.2008, №4159/01 - 22 от 26.12.2008, №4178/01 - 22 от 29.12.2008, №55/01 - 22 от 15.01.2009, №820/01 - 22 от 30.03.2009 также нельзя признать длящимся правонарушением, поскольку противоправным является несовершение Обществом предусмотренных законом действий в ответ на каждое из указанных обращений.
Следовательно, вменяемое Обществу многоэпизодное административное правонарушение в данном конкретном случае длящимся не является.
Таким образом, поскольку совершенное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть отдельно по каждому эпизоду. Последний противоправный факт, образующий объективную сторону вмененного ОАО «ЦентрТелеком» правонарушения, имел место в апреле 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления (06.07.2010) истек. Оснований исчислять срок привлечения к административной ответственности с 17.12.2009 (даты принятия решения по делу №03 - 03/68 - 09) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ухудшающая положение лица, привлекаемого к ответственности, на момент совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления не действовала.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.07.2010 по делу №03 - 07/09 - 10 о привлечении ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения.
