• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А82-8185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82 - 8185/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал - Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал - Лизинг» (далее - истец, ООО «Реал - Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана» (далее - ответчик, Птицефабрика, заявитель жалобы) 1002801 рубля 76 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 42 - ОБ/10 - 2007 от 18.07.2007 за период с июля по сентябрь 2010 года, а также 8 798 рублей 56 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по заключенному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1002801 рубль 76 копеек долга и 8798 рублей 56 копеек процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им заявлялось ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 8249/2010 - 32, однако, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Ответчик указывает, что после вступления в законную силу решения по делу № А82 - 8249/2010 - 32 права требования лизинговых платежей (начиная с февраля 2010г.) по договору финансовой аренды (лизинга) № 42 - ОБ/07 - 2007 от 18.07.2010 переходят к Северному банку - филиала Сбербанка России, а наряду с этим вступит в силу решение об удовлетворении требований ООО «Реал - Лизинг» по настоящему делу о взыскании в пользу ООО «Реал - Лизинг» лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2010 года потому же договору. По мнению ответчика, вынесение судом двух решений о взыскании с Птицефабрики денежных средств по одному и тому же договору лизинга, но в пользу различных истцом по различным делам лишило Птицефабрику права на законное и справедливое рассмотрение дела арбитражным судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 42 - ОБ/07 - 2007 (далее - договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оборудование указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, которым определен перечень передаваемого в лизинг оборудования (л.д. 24 - 25).

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2007) общая сумма договора составляет 26174397 рублей 74 копейки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).

В период с июля по сентябрь 2010 ответчик не вносил лизинговые платежи, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства внесения лизинговых платежей в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 1002801 рубля 76 копеек и 8798 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему указывает, что согласно решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 8249/2010 - 32 права требования лизинговых платежей (начиная с февраля 2010г.) по договору финансовой аренды (лизинга) № 42 - ОБ/07 - 2007 от 18.07.2010 переходят к Северному банку - филиала Сбербанка России, что, по мнению ответчика, лишает его права на законное и справедливое рассмотрение дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 8249/2010 - 32 вступило в законную силу, а также доказательства того, что указанное решение может повлиять на обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей по договору № 42 - ОБ/07 - 2007 от 18.07.2010 за период с июля по сентябрь 2010 года.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82 - 8185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8185/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте