• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А82-81/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82 - 81/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Спецресурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление) от 23.12.2009 № 78 - 09/439 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, незначительность периода просрочки представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Данное обстоятельство было учтено при назначении административного наказания. Общество имело возможность получить все необходимые документы, подтверждающие ввоз товара, от таможенного брокера в срок до 01.01.2009 посредством факсимильной связи и своевременно представить их в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах. Обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, не установлено. Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Негативные последствия выразились в несвоевременном составлении отчетности уполномоченного банка и, как следствие, искажение информации, представляемой в Центральный Банк Российской Федерации.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает на то, что с его стороны сделано все возможное для представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки. ООО «Спецресурс» ссылается на то, что самостоятельно исполнил обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк. Период просрочки представления документов незначительный. Общество считает, что правонарушение не повлекло нарушения порядка и срока отчетности агента валютного контроля, умысла на причинение государству материального ущерба не было, действия заявителя не могли повлечь реальную существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Крымский ТИТАН», г. Армянск, АР Крым, Украина (продавец) и ООО «Спецресурс», г. Ярославль, Россия (покупатель) 12.12.2007 заключили контракт № 2844/з на поставку купороса железного технического ДСТУ 2463 - 94, второй сорт, (ГОСТ 6981 - 94) в контейнерах типа «биг - бег» в количестве 7200 тонн. Общая сумма контракта 7560000 рублей Российской Федерации (пункт 4.3 контракта). Срок действия контракта по 31.12.2008 (пункт 12.7 контракта).

Товар поставляется на условиях франко - граница /DAF/ Украина - Россия станция перехода - Зерново Ю - Зап. ж.д. (согласно ИНКОТЕРМС - 2000), согласно сроков, согласованных сторонами в заявке, при поступлении денежных средств за соответствующую партию товара (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта платеж производится путем 100% предоплаты за каждую партию товара согласно выставленному счету не позднее, чем за 10 дней ранее согласованной даты отгрузки партии товара.

11.01.2008 на основании контракта от 12.12.2007 № 2844/з в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 08010001/3251/0014/2/0.

Во исполнение условий названного контракта нерезидентом в адрес Общества в декабре 2008 года был поставлен товар на сумму 87100 рублей Российской Федерации по ГТД № 10102150/161208/П022221.

Выпуск данного товара разрешен 17.12.2008.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 20.01.2009.

30.11.2009 и.о. главного контролера - ревизора Территориального управления в ходе проверки документов ООО «Спецресурс», представленных при проверке информации, поступившей из Центрального Банка Российской Федерации, вынес определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества, выразившихся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и.о. главного контролера - ревизора Территориального управления 16.12.2009 в присутствии законного представителя директора Щербакова Н.Г. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 78 - 09/439.

23.12.2009 руководитель Территориального управления в присутствии законного представителя директора Щербакова Н.Г. вынес постановление № 78 - 09/439 о назначении административного наказания, которым признал ООО «Спецресурс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая незначительность периода просрочки представления документа, а также то, что действия заявителя не повлекли нарушения порядка и сроков отчетности агента валютного контроля, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Спецресурс» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173 - ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258 - П).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258 - П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела (л.д. 24 - 25, 74 - 77) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах исполнена им с нарушением установленного законом срока на 9 календарных дней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Спецресурс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах нарушен незначительно, можно сделать вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля.

Территориальным управлением доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение препятствовало осуществлению банком функций валютного контроля, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ООО «Спецресурс» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82 - 81/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-81/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте