ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А82-8216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгород»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу № А82 - 8216/2010 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее - истец, ООО «Ярдорремстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Стройгород») о взыскании (с учетом уточнения) 5 924 493 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда № 24/08/09  от 22.08.2009 и 362 216 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2009 по 10.09.2010.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  факт наличия задолженности не отрицает, просит не взыскивать проценты, так как считает, что отсутствует вина в просрочке оплаты, так как денежные средства  не перечислил заказчик.

Решением Арбитражного с уда Ярославской области от 17.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 924 493 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работы,  362 216 руб. 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 10.09.2010, а также 54 229 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 в части взыскания процентов отменить. По мнению заявителя, размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2009 между сторонами заключен договор субподряда № 24/08/09, в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец)  выполняет за свой риск собственными силами, средствами и материалами работы по  реконструкции привокзальной площади в городе Галиче Костромской области в соответствии с Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик (ответчик) принимает и финансирует их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктом 1.2 с 22.08.2009 по 31.08.2009.

Истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 6 022 606 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 12.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ от 12.11.2009.

Отказ со стороны ответчика  произвести  оплату  выполненных работ в полном объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 216 руб. 97 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на необоснованность неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обязанность по оплате ответчиком выполненных работ исполнена ненадлежащим образом.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов ответчиком не представлено. На момент вынесения решения сумма основной задолженности погашена не была, доказательств невозможности оплаты выполненных работ в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма процентов определена истцом исходя из минимально возможной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом компенсационной природы процентов обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует периоду просрочки обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, указание сторон в договоре (пункт 3.2) на то, что обязательство по оплате наступает по мере поступления денежных средств, не может определять надлежащий порядок исполнения договора подряда, который в соответствии со статьями 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (принятием работ, подписанием акта, и т.д.).

Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные подрядные работы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ответственность заявителя за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо, права и законные интересы которой нарушены неисполнением контрагентом согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу № А82 - 8216/2010 - 36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка