• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А82-8294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Гращенковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 (после перерыва не явилась), Лякиной О.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2010 (после перерыва не явилась), Овчинникова Г.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2009, Овчинниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2010, Пучкова В.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2009,

представителя Инспекции - Куликовой Н.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 (после перерыва не явилась),

представителя Управления - Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу № А82 - 8294/2008 - 19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярослаский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярослаский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов по ним.

В отношении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 в качестве ответчика заявитель указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля - исходя из того, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 01.07.2008 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, которая является правопреемником реорганизованного юридического лица. Также в качестве ответчика заявитель указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, в которой Общество состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика с 16.05.2008, а также по месту своего нахождения, вследствие чего данная Инспекция будет исполнять решение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 требования, заявленные ОАО «ЯШЗ», удовлетворены частично.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

В судебное заседание назначенное на 24.11.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля своих представителей не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЯШЗ» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2008 № 2, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (том 5 л.д.65 - 166). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области было вынесено решение от 23.05.2008 № 3 о привлечении ОАО «ЯШЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени (том 2).

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201 (том 1 л.д.129 - 158), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено, однако в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения.

НДС в отношении НИОКР, не давших положительного результата.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 15 507 рублей, за налоговые периоды 2005 года в сумме 28 241 рублей по операциям передачи для собственных нужд НИОКР, не давших положительного результата, соответствующие пени и штрафы.

При принятии решения Инспекция исходила из того, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146, пункту 1 статьи 159, пункту 11 статьи 167 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Пунктом 2 статьи 262, пунктом 38 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок. При этом расходы налогоплательщика на НИОКР, не давшие положительного результата, включаются в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов. Инспекция признала объектом налогообложения по НДС передачу предприятием для собственных нужд НИОКР, относящихся к созданию новой и усовершенствованию производимой шинной продукции, выполненных собственными силами организации, по которым не был достигнут положительный результат. Стоимость НИОКР Инспекция определила исходя из стоимости товаров (работ, услуг), переданных на научно - исследовательские и опытно - конструкторские разработки. Учитывая, что только 70 % этой стоимости могут быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, Инспекция увеличила Обществу налоговую базу по НДС на 30 % стоимости товаров (работ, услуг), переданных на НИОКР, не давшие положительного результата.

ОАО «ЯШЗ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 38, подпунктом 2 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ. Суд, исходя из норм налогового законодательства, пришел к выводу, что работы по проведению научных исследований и (или) опытно - конструкторских разработок, осуществленные ОАО «ЯШЗ» в целях совершенствования применяемых технологий производства шин не могут быть признаны работами, названными в подпункте 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то есть работами, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, оснований относить эти работы к объектам налогообложения по НДС не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что с данным выводом суда она не согласна. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 262, пункт 38 статьи 270, пункт 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия: имеет место сам факт передачи товаров для собственных нужд и затраты организации на приобретение переданных товаров или затраты на выполнение работ (оказание услуг) нельзя учесть в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль. В связи с этим, налоговый орган считает, что передачу результатов НИОКР выполненных собственными силами структурных подразделений организации, по которым не достигнут положительный результат, необходимо признать объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Из содержания данной нормы следует, что важнейшими признаками, характеризующими объект налогообложения, являются: наличие экономического основания; наличие стоимостной, количественной или физической характеристики; установление обязанности по уплате налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в том числе признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по выполнению работ для собственных нужд определен в статье 159 Кодекса. В соответствии с данным порядком налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 2 статьи 262 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение работы как таковой.

Часть работы (исследования) в рамках технического задания на выполнение технологических работ не создает объекта обложения налогом, поскольку объект должен быть реально определен.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2004 - 2005 годах Обществом были завершены научно - исследовательские и опытно - конструкторские разработки, что подтверждается актами о завершении НИОКР (том 14 л.д. 3, 7, 55, 84). Указанные разработки согласно актов об использовании результатов НИОКР не используются (том 14 л.д. 4, 8, 56, 85).

Налоговый орган при отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость определил его как 30 процентов стоимости выполненных работ по НИОКР, не давших положительного результата, которые налогоплательщик не включил в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, то есть исходил лишь из стоимостной характеристики определения объекта налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть выполненной работы не может быть признана объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, Инспекция исчислила налоговую базу исходя из величины фактических затрат Общества на выполнение НИОКР, которая, как следует из пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит учету при определении налоговой базы. В связи с отсутствием реализации идентичных работ в предыдущем налоговом периоде Инспекция определила налогооблагаемую базу исходя из рыночных цен, с использованием затратного метода определения рыночной цены в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использовать иные методы определения рыночной цены, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при доначислении спорной суммы НДС в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана возможность использования затратного метода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим закону решение Инспекции в части доначисления НДС по операциям передачи для собственных нужд НИОКР, не давших положительного результата, соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

НДС и налог на прибыль в связи с приобретением услуг санатория «Ясные зори».

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2004 - 2005 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению услуг санатория «Ясные зори» по предоставлению помещения и организации питания сотрудников Общества при проведении совещаний - семинаров в общей сумме 352991 рублей, а также неправомерное применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 63539 рублей по счетам - фактурам, предъявленным санаторием «Ясные зори». По мнению налогового органа, представленные ОАО «ЯШЗ» на проверку документы, в частности, программы, протоколы проведения семинаров, свидетельствуют о том, что в рамках семинаров фактически осуществлялись мероприятия, направленные на организацию отдыха и развлечения сотрудников. В связи с чем, приобретенные у санатория услуги не имеют отношения к производственной деятельности Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что у предприятия отсутствовала необходимость в аренде помещения у сторонних организаций для проведения семинаров - совещаний, так как ОАО «ЯШЗ» имеет в своем распоряжении конференц - зал в здании заводоуправления.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 252, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320 - О - П и пришел к выводу, что Обществом правомерно отнесены затраты по проведению семинара в состав расходов по налогу на прибыль и уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по услугам санатория.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил свое не согласие с решением суда в указанной части, и считает, что представленный Обществом пакет документов свидетельствует о том, что оказанные услуги были связаны с развлечением и отдыхом, а необходимые документы были изготовлены значительно позже. Кроме того, налоговый орган считает, что заключение профессора Карпова А.В. не может являться допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2004 - 2005 годах) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Санаторий «Ясные зори» (Исполнитель) и ОАО «ЯШЗ» (Заказчик) заключены договора об оказании услуг по проведению семинара от 16.04.2004 № 11/04 - с/564КД (том 15 л.д. 4 - 5), от 17.06.2004 № 13/04 - с/565КД (том 15 л.д. 10 - 11), от 07.07.2004 № 17/04 - с/656КД (том 15 л.д. 28 - 29), от 21.07.2004 № 18/04 - с/678КД (том 15 л.д. 48 - 49), от 30.08.2004 № 21/04 - с/790КД (том 15 л.д. 74 - 75), от 24.06.2005 № 10/05 - с/754КД (том 15 л.д. 100 - 101). Согласно условиям договоров Исполнитель обязуется организовать проведение и обслуживание Семинара, предоставить помещение для проведения семинара, организовать питание участников, обеспечить надлежащий уровень услуг. Заказчик в свою очередь обязуется принять услуги и оплатить их.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам по указанным договорам Обществом представлены акты приема - передачи услуг, счета - фактуры, выставленные МУЗ «Санаторий «Ясные зори», а также принятие на учет данных услуг. Оплата услуг произведена Обществом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В семинарах принимали участие руководители предприятия и начальники структурных подразделений предприятия. Обществом также представлены Программы проведения выездных совещаний, протоколы выездных совещаний, материалы подготовленные организаторами семинаров и использованные при их проведении, а также документы составленные участниками семинаров (том 6 л.д.6 л.д. 106 - 150, том 15).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные налогоплательщиком по данному вопросу документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе совещаний семинаров проводились экзамены по бизнес - литературе по вопросам менеджмента, маркетинга, шинного бизнеса; тренинги по разработке стратегии развития предприятия и его подразделений; тренинги в области менеджмента и делового общения. Представленные документы свидетельствуют о том, что целью проводимых совещаний является разработка стратегии развития ОАО «ЯШЗ» в целом и каждого подразделения предприятия в отдельности. Доказательств того, что услуги оказанные санаторием «Ясные зори» были связаны с организацией развлечения или отдыха, налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, проведение обучающих семинаров Обществом связано с его производственной деятельностью, направленной на извлечение дохода. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты соответствуют требования статьи 252 Налогового кодекса РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что заключение профессора Карпова А.В. не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие правомерность отнесения спорных сумм к вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль были изготовлены значительно позже по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Доказательств изготовления документов не в момент совершения хозяйственной операции налоговый орган не представил, экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не провел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части и признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

НДС и налог на прибыль по операциям с ООО «Промтехнология».

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2004 - 2006 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению отечественных и импортных запасных частей для оборудования завода у ООО «Промтехнология», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Промтехнология». Налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы и счета - фактуры ООО «Промтехнология» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и признания расходов по налогу на прибыль. По данному основанию доначислен НДС за 2004 год в сумме 599 187 рублей, за 2005 год в сумме 677 443 рублей, за 2006 год в сумме 202 804 рублей; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 3 318 816 рублей, за 2005 год - затраты в сумме 3 799 624 рублей, за 2006 год - затраты в сумме 1 126 690 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд Ярославской области. Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывало, что представило все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Промтехнология», и документально подтвердило факт несения затрат по приобретению товаров у указанного поставщика.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А82 - 18304/2005 - 15, указала, что решение налогового органа об отказе в применении налогового вычета по счету - фактуре, выставленному ООО «Промтехнология» оставлено в силе. Кроме того, необоснованное применение вычетов и отнесение затрат на расходы подтверждается показаниями Вавиловой Е.Н., результатами почерковедческой экспертизы и письмом Северо - Западного таможенного управления Санкт - Петербурга.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды 200 - 2005 годах) налоговые вычеты, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехнология» (Поставщик) и ОАО «ЯШЗ» (Покупатель) заключены договора поставки от 21.04.2004 № 940КД, от 17.06.2003 № 886КД, от 28.10.2005 № 972КД (том 16 л.д. 62 - 63, 64 - 65, 71 - 73). По указанным договоров Обществом приобретались у ООО «Промтехнология» запасные части для оборудования.

Факт приобретения продукции у указанного поставщика подтверждается счетами - фактурами, выставленными ООО «Промтехнология» (том 16 л.д. 76 - 119); спецификациями (том 16 л.д. 67, 69, 74); приходными ордерами, подтверждающими поступление продукции, полученной по счетам - фактурам и накладным ООО «Промтехнология», на склад электроматериалов и электрооборудования ЦПС ОАО «ЯШЗ» (том 9 л.д. 92 - 188); накладными, подтверждающими принятие указанной продукции на склад предприятия (том 16 л.д. 130 - 204).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Часть приобретенной у ООО «Промтехнология» продукции впоследствии была реализована Обществом ООО «ЭнергоСервис». Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Оплата приобретенной у ООО «Промтехнология» продукции произведена Обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехнология», что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО «ЯШЗ» и платежными поручениями (том 9 л.д. 4 - 260). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленную продукцию не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что продукция получена Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно - материальных ценностей у ООО «Промтехнология».

Указанные договоры поставки, счета - фактуры, накладные, выставленные ООО «Промтехнология» в адрес налогоплательщика, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость принимались к вычету, а спорные расходы учитывались при исчислении налога на прибыль, были подписаны от имени директора и главного бухгалтера - Вавиловой Е.Н. Указанное физическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 7 л.д.18 - 22), является директором указанного юридического лица.

В ходе проверки свой вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и соответственно о необоснованном отнесении спорных расходов на затраты по счетам - фактурам ООО «Промтехнология» Инспекция сделала на основании объяснений Вавиловой Е.Н.., отраженных в протоколах допроса от 27.01.2005 и от 02.12.2005, из которых следует, что Вавилова Е.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промтехнология», а также указала, что товарные накладные и счета - фактуры не подписывала (том 16 л.д. 25 - 34).

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области № 436 от 11.03.2008 в котором указано, что подписи от имени Вавиловой Е.Н. в договорах, счетах - фактурах и накладных выполнены не Вавиловой Е.Н., а другим лицом (том 16 л.д. 58 - 61).

Суд апелляционной инстанции считает, что приводимые налоговым органом доводы не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отказа в принятии расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Кроме того, налоговый орган в ходе выездной проверки объяснения у Вавиловой Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ не получал. Представленные в материалы дела протоколы допроса Вавиловой Е.Н. от 27.01.2005 и от 02.12.2005 были получены сотрудником Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт - Петербургу, в связи с производством по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «Промтехнология», и не имеют отношение к выездной проверке, проведенной в отношении ОАО «ЯШЗ», результаты которой оспариваются по настоящему делу.

Довод Инспекции о том, что согласно письма Северо - Западного таможенного управления Санкт - Петербурга от 16.10.2007 № 11 - 55/800 (том 16 л.д. 24) грузовые таможенные декларации в отношении импортных товаров, которые отражены в счетах - фактурах, выставленных ООО «Промтехнология» не оформлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах - фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах - фактурах и товаросопроводительных документах. В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что иные неблагоприятные для налогоплательщика, заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания в счетах - фактурах страны происхождения и номера ГТД законодателем не установлены, заявитель в рассматриваемом случае не несет ответственность за правильность указания в счете - фактуре реквизитов документов, представленных при таможенном оформлении.

Кроме этого, налоговые органы не учитывают, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счете - фактуре, поскольку Общество не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на решение арбитражного суда по делу № А82 - 18304/2005 - 15, поскольку в данном деле рассматривался вопрос применения налоговых вычетов лишь по одному счету - фактуре от 23.03.2005 № 05/1734 - 1, затраты из расходов по налогу на прибыль по указанному счету - фактуре исключены не были. В настоящем деле НДС и налог на прибыль доначислены налоговым органом по другим хозяйственным операциям. В момент принятия товаров к учету и получения от поставщика счетов - фактур, товарных накладных Общество не могло знать о недостоверности указанных в них сведений о лице, подписавшем документы со стороны поставщика. Решение суда по делу № А82 - 18304/2005 - 15, принято 10.01.2007 уже после того, как продукция была приобретена у ООО «Промтехнология». Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и в момент совершения операций по приобретению товаров у ООО «Промтехнология» должен был знать о недостоверности представленных поставщиком документов, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО «ЯШЗ» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. Со стороны налогового органа доказательств злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС и отнесения спорных расходов на затраты, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено. Обществом договоры на поставку продукции заключены с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, счета - фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения об ООО «Промтехнология» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Реальность операций Общества по приобретению продукции у ООО «Промтехнология» Инспекцией не опровергнута.

Решение суда от 17.08.2010 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части решения не имеется.

НДС и налог на прибыль по операциям с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра».

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2004 - 2005 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам подряда с ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» на выполнение ремонтных работ в сумме 32719100 рублей, а также неправомерное применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5889444 рублей по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Стройком» и ООО «Эстэра». Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Эстэра» и ООО «Стройком».

ОАО «ЯШЗ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что подрядные работы были фактически Обществу оказаны, налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль документально подтверждены.

Налоговый орган считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обосновывает это следующим. Между Обществом и ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» были заключены договора подряда на выполнение ремонтных работ. Инспекция указывает, что подрядные организации представляют отчетность с незначительными показателями; по месту регистрации ни одна из них никогда не находилась; денежные средства, перечисляемые на их счета, снимались наличными. Согласно объяснениям руководителей подрядных организаций установлено, что они не имеют никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности этих организаций.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии постановления по данному эпизоду суд руководствуется пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2004 - 2005 годах), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЯШЗ» (Заказчик) и ООО «Эстэра» (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2004 № 308КД (том 24 л.д. 10 - 12).

Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта раздевалок корпуса «Е», лестницы цеха № 9, кабинетов цеха № 2, № 8 и инженерного корпуса, замене светоаэрационного фонаря цеха № 8, ремонту полов на складах базы снабжения, ремонту асфальтобетонного покрытия на складах ЦПС, базы снабжения, полигона ОИЦ в п. Туношна и территории ОАО «ЯШЗ» (прилегающая территория к цехам № 3, № 20, АТЦ и службе связи).

Также Обществом заключен договор подряда с ООО «Стройком» от 02.02.2004 № 112КР (том 22 л.д. 10 - 12).

Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению косметического ремонта помещений корпусов «А», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», склада № 88, административного здания «хлораторной», трубопроводной ТСЦ и капитальному ремонту кровель корпуса «И», склада № 88, складов ЦПС и базы снабжения ОАО «ЯШЗ».

В подтверждение стоимости и фактов выполнения строительных работ на данных объектах Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, ресурсные ведомости, а также счета - фактуры (том 22 л.д. 19 - 248, том 24 л.д. 22 - 250).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков - ООО «Эстэра» и ООО «Стройком», а также путем передачи векселей банков. Налоговым органом не оспаривается факт полной оплаты Обществом выполненных работ по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Эстэра» и ООО «Стройком» строительных работ по вышеуказанным договорам подряда для ОАО «ЯШЗ». При этом налоговым органом также не оспаривается факт выполнения работ по указанным договорам.

Факт регистрации ООО «Эстэра» и ООО «Стройком» в качестве юридических лиц, а также то, что указанные предприятия являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, ими представляется в налоговый орган налоговая отчетность, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. В частности это подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных предприятий и имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями (том 26 л.д. 82 - 90, 91 - 99, том 23 л.д. 40 - 189).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «Стройком» с 01.03.2004 являлся Павлик К.С. (том 26 л.д. 91 - 99). Этот же гражданин указан в счетах - фактурах ООО «Стройком» в качестве руководителя фирмы - подрядчика.

Согласно протокола допроса Павлика К.С. от 07.06.2006 установлено, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стройком», счета - фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал, однако, пояснил, что за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц регистрировал предприятия и проставлял свою подпись на необходимых документах, в связи с регистрацией предприятий, у нотариуса и в налоговой инспекции (том 23 л.д. 13 - 15).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстэра» в период с 17.12.2003 по 06.04.2004 руководителем этой организации являлся Боронин Ю.Е., а с 07.04.2004 руководителем фирмы стал Мочалкин В.В. (том 26 л.д. 82 - 90). Договор подряда № 308 КД был заключен с ООО «Эстэра» 31.03.2004 и согласно его тексту подписан Борониным Ю.Е.

Некоторые счета - фактуры ООО «Эстэра» и акты приемки выполненных работ в соответствии с указанной в них расшифровкой подписи также подписаны Борониным Ю.Е. как руководителем подрядчика.

Согласно протоколу допроса свидетеля Боронина Ю.Е. от 08.08.2006 по уголовному делу Боронин Ю.Е. числился директором ООО «Эстэра» формально за вознаграждение, какие - либо финансово - хозяйственные документы этой организации он не подписывал (том 23 л.д. 6 - 9).

Таким образом, указанные физические лица - Павлик К.С. и Боронин Ю.Е., отрицая свое отношение к деятельности ООО «Стройком» и ООО «Эстэра» соответственно, тем не менее, подтвердили факт регистрации ими данных юридических лиц, заверение их подписей нотариусом, проставление Борониным Ю.Е. подписи на карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета в банке, подписание документов при регистрации юридического лица в налоговом органе.

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2008 № 437 подписи в договоре подряда от 31.03.2004 № 308 КД и в акте приемки выполненных работ № 94 - 1, справке о стоимости работ и локальной ресурсной ведомости к нему выполнены не Борониным Ю.Е., а другим лицом. Установить кем, Борониным Ю.Е. или другим лицом выполнены подписи в счетах - фактурах, не представилось возможным (том 24 л.д. 2 - 7).

По договору с ООО «Эстэра» ремонтные работы выполнялись и дополнительные соглашения к договору заключались в период с 14.04.2004, когда согласно данным ЕГРЮЛ Боронин Ю.Е. уже не являлся директором общества, а руководителем ООО «Эстэра» в это время был Мочалкин В.В.

Установленный заключением эксперта от 17.03.2008 № 437 факт несопоставимости подписей на первичных документах ООО «Эстэра», составленных после 07.04.2004, с подписью гражданина Боронина Ю.Е. объясняется как раз сменой директора организации.

Ответчиками не доказано, что руководитель ООО «Эстэра» Мочалкин В.В. не занимался деятельностью организации, что он не подписывал дополнительные соглашения к договору подряда, счета - фактуры, акты приемки выполненных работ и иные первичные документы, не выдавал никому доверенностей представлять интересы общества. В частности, дополнительное соглашение от 01.11.2004 № 5 к договору подряда со стороны подрядчика подписал директор ООО «Эстэра» Мочалкин В.В., на что указывает расшифровка подписи (том 24 л.д. 21).

Договор подряда с ООО «Стройком» от 02.02.2004 № 112 КР заключен в период до назначения Павлика К.С. на должность директора ООО «Стройком» и подписан со стороны подрядчика Шемякиным А.Ю.

Заключением эксперта от 12.03.2008 № 435 подтверждается, что подпись в указанном договоре подряда действительно выполнена Шемякиным А.Ю. (том 22 л.д. 2 - 7). Доказательств того, что у Шемякина А.Ю. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Стройком», подписывать договор подряда, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приводимые налоговым органом доводы не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отказа в принятии расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от Общества, были обналичены; контрагенты расчеты с бюджетом и расчеты по выплате заработной платы не осуществляли, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Эстэра» и ООО «Стройком», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ОАО «ЯШЗ» за выполненные работы, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую - то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ОАО «ЯШЗ».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что контрагентами Общества заявлялись суммы налога в декларациях значительно ниже, чем сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ОАО «ЯШЗ» к вычету по следующим основаниям.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ремонтных работ контрагентами заявителя. Инспекция не опровергла утверждение Общества о реальности данных операций. Спорные затраты ОАО «ЯШЗ» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

НДС и налог на прибыль по операциям приобретения импортного химического сырья. НДС по операциям приобретения импортного оборудования.

Инспекцией доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 5 119170 рублей, за налоговые периоды 2005 года в сумме 10 740 482 рублей, за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 562 078 рублей, а также исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты в сумме 28 220 114 рублей, за 2005 год в сумме 59 183 424 рублей, за 2006 год в сумме 25 316 175 рублей по операциям приобретения импортного химического сырья.

Кроме того, доначислен НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 4 037 843 рублей по операциям приобретения импортного оборудования (машины ETM и станка вертикально - ленточного).

Инспекция пришла к выводу о получении ОАО «ЯШЗ» необоснованной налоговой выгоды от завышения стоимости приобретенного импортного сырья. При этом налоговый орган исходил из совокупности и взаимосвязи следующих факторов:

- стоимость сырья, поставленного налогоплательщику, в среднем была завышена по сравнению со стоимостью сырья при его ввозе в страну в 5,5 раз в 2004 году, в 8,8 раз в 2005 году; в 6,7 раз в 2006 году;

- использовалась схема поставок сырья, при которой после импортера выстраивалась цепочка поставщиков - посредников, хотя фактически товар двигался со складов УПТК - филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» непосредственно на ОАО «ЯШЗ»;

- в течение нескольких лет происходила отгрузка сырья с одних и тех же складов, но при этом с определенной периодичностью происходила смена поставщиков сырья;

- поставщики сырья являются недобросовестными налогоплательщиками: имеют признаки «фирм - однодневок» («массовых» учредителей и руководителей, адрес «массовой» регистрации), не отражают в полном объеме в налоговой отчетности обороты по финансово - хозяйственной деятельности либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, в некоторых случаях счета - фактуры не содержат расшифровок подписей должностных лиц поставщика;

- многие контрагенты имеют расчетные счета в одном и том же банке;

- ряд ГТД, указанных в счетах - фактурах, таможенными органами не оформлялись.

Инспекция посчитала, что целью поставок по «цепочке» контрагентов являлось необоснованное и экономически неоправданное завышение стоимости товара.

Исходя из цены сырья при его ввозе в страну, Инспекция определила величину расходов и налоговых вычетов по НДС, которые должны были иметь место, если бы налогоплательщик не прибегнул к использованию искусственной схемы поставок; эту величину расходов и налоговых вычетов налоговый орган посчитал заявленной правомерно. Остальные же суммы расходов и налоговых вычетов по НДС по указанным операциям исключены инспекцией из состава расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС.

По аналогичным основаниям доначислен НДС по операциям приобретения импортного оборудования.

ОАО «ЯШЗ» не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ограниченным кругом импортеров, которые варьировались в зависимости от периода поставок и пограничных таможен, заключались внешнеэкономические контракты. Стоимость и НДС по импортному химическому сырью, поставленному налогоплательщику, в среднем была завышена в 8,8 раза по сравнению со стоимостью ввезенного товара и НДС, уплаченного при его ввозе.

Анализ применения схемы поставок (после импортера выстраивалась цепочка поставщиков - посредников, притом, что непосредственное движение товара соответствовало вышеописанному процессу) свидетельствует о получении ОАО «ЯШЗ» необоснованной налоговой выгоды от завышения стоимости поставляемого на предприятие всего проверяемого периода поставки импортного химического сырья. Фактическая отгрузка сырья осуществлялась с одних и тех же складов, при этом происходила смена поставщиков, общим признаком которых является не исполнение ими налоговых обязательств, соответственно процесс реализации импортных товаров по завышенной стоимости не сопровождался соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Данный фактор свидетельствует о том, что ОАО «ЯШЗ» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а указанная смена недобросовестных контрагентов предполагает осведомленность проверяемого налогоплательщика о нарушениях, допускаемых его поставщиками, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов:

- недобросовестность поставщиков импортного химического сырья характеризуют следующие данные: на учредителя (физическое лицо), он же руководитель и главный бухгалтер зарегистрировано несколько организаций, адрес массовой регистрации, предоставлялась «нулевая отчетность», проводится розыск должностных лиц, на первичных документах отсутствует расшифровка подписей, лиц их подписавших, движение по банковским счетам приостановлено;

все расчеты, связанные с перечислением денежных средств контрагентам и дальнейшим их движением, осуществлялись путем перевода ОАО «ЯШЗ» денежных средств в один и тот же банк - Московский филиал ООО ИКБ «Совкомбанк» (за исключением ООО «Гевея 2000» и ООО «Гевея» - расчеты с которыми шли через ООО КБ «ПРАДО - БАНК»);

неритмичный характер финансово - хозяйственных отношений с поставщиками, которые менялись с определенной периодичностью, притом, что условия поставок, в частности место отгрузки были неизменны;

ряд ГТД, указанных в счетах - фактурах, таможенными органами не оформлялось.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии постановления по данному эпизоду суд руководствуется пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам - фактурам на приобретение импортного химического сырья, выставленным следующими поставщиками: ООО «Тренд», ООО «Форвард», ООО «Гевея 2000», ООО «Гевея», ООО «Комплект Сервис», ООО «Вест», ООО «Прогресс», ООО «Синтез», ОАО «Промхиминдустрия», ООО «Концепт», ЗАО «Оптовик».

Как установлено проверкой, ограниченным кругом импортеров заключались внешнеэкономические контракты на поставку химического сырья с фирмой Stenmore Capital LLC (США), при этом в качестве отправителей выступали фирмы AS KOMERK и EKSFRE OU (Эстония). Непосредственно внешнеэкономическими контрактами или дополнительными соглашениями к ним предусматривалась доставка импортируемого сырья на склады УПТК - филиала ОАО «Спецмонтажмеханизация» (г. Лобня Московской области), откуда данное сырье посредством перевозчика ООО «Межтрансавто» доставлялось на ОАО «ЯШЗ».

Налогоплательщиком у ООО «Комплект Сервис» по счету - фактуре от 02.06.2006 № 000000121 приобретена Машина ЕТМ IC 100 фирмы «VMI» стоимостью 21 998937 рублей 08 копеек, в том числе НДС 3 355770 рублей 06 копеек. Организацией - импортером являлось ООО «Фаворит», организацией - иностранным контрагентом выступала фирма «Квезон Интернешэнел Лтд» (Великобритания). Согласно международной товарно - транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлась территория ОАО «ЯШЗ».

Налогоплательщиком у ОАО «СИБУР Холдинг» по счету - фактуре от 24.11.2006 № 48725 приобретен станок вертикально - ленточный (пресс для измельчения покрышек) Jaespa WS 90 R стоимостью 8 317030 рублей 64 копейки, в том числе НДС 1 268699 рублей 59 копеек. Организацией - импортером являлось ООО «Анкар», организацией - иностранным контрагентом выступала фирма Forum Mobilya dis Tikaret san A.S. (Турция). Согласно международной товарно - транспортной накладной местом разгрузки оборудования являлся г. Ярославль.

Как следует из материалов дела, операции по приобретению химического сырья и импортного оборудования подтверждены договорами, спецификациями, счетами - фактурами поставщиков и товарными накладными.

Оплата продукции произведена в безналичном порядке, химическое сырье и оборудование используется Обществом в производственной деятельности, что Инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом у указанных поставщиков химического сырья и импортного оборудования.

Согласно протоколов допроса Мудрова В.В., Самсонова Г.А. от 20.04.2010 (том 43 л.д. 1 - 2), Рубаник Ю.А. от 20.04.2010 (том 43 л.д. 5 - 6) руководителей ЗАО «Оптовик», ООО «Комплект Сервис» и ООО «Промхиминдустрия» соответственно установлено, что они в действительности не являлись руководителями названных организаций, первичных документовв качестве директоров этих фирм не подписывали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Саливона В.В. (руководитель ООО «Концепт») он за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предоставлял свои паспортные данные для регистрации различных юридических лиц; организация ООО «Концепт» ему не знакома, но он допускает, что и она была зарегистрирована подобным образом. Документов о реализации сырья заявителю Саливон В.В. не подписывал.

Из протокола допроса Барковского К.П. от 20.04.2010 (том 43 л.д. 9 - 10) следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Гевея» и подтвердил реальное подписание им документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО «Гевея», пояснив, что в действительности не занимался деятельностью организации, а только формально ставил подпись на передаваемых ему для подписания документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей отрицающих свою причастность к деятельности вышеуказанных фирм, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и для отказа в принятии расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Претензий к оформлению счетов - фактур и иных документов, представленных Обществом для подтверждения правомерности применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы, Инспекцией не предъявлено.

Налоговый орган доначисляя спорные налоги по данному эпизоду признал необоснованным расходы и налоговые вычеты по НДС в части превышения цен по сделкам над таможенной стоимостью указанного сырья и оборудования. Однако, при принятии решения налоговым органом не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало химическое сырье и оборудование у контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные товары, налоговым органом не представлено.

Рыночными ценами Инспекция считает таможенную стоимость сырья, то есть цену одной из предыдущих реализаций. Однако статья 40 Налогового кодекса РФ не содержит такого механизма определения рыночной цены, который применила Инспекция.

Довод Инспекции о том, что по химическому сырью и импортному оборудованию, стоимость была завышена в 8,8 раза с момента его покупки первым покупателем и до реализации Обществу, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность третьих лиц по предоставлению такой информацию своим покупателям при совершении гражданско - правовых сделок.

Общество не могло знать о том, по какой цене указанное сырье и оборудование приобреталось первоначально. Действующее законодательство допускает отчуждать имущество неограниченное количество раз от одних лиц другим лицам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган, не приводит ни одного доказательства того, что последующее существенное изменение цены товара в результате цепочки его перепродаж произошло в результате действий заявителя, а не третьих лиц.

Осуществление платежей через один банк не может являться достаточным доказательством для вывода о наличии при исполнении сделок особых форм расчетов и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о неритмичном характере финансово - хозяйственных отношений с поставщиками, поскольку он не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действия Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль в связи с передачей остановочного комплекса.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ЯШЗ» в проверяемом периоде силами подрядных организаций осуществило строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территории в районе остановки автобусов «Шинный завод» и кольца троллейбуса № 9. При этом ОАО «ЯШЗ» отражало в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные и уплаченные подрядным организациям по результатам работ. Инспекцией выявлен факт нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ - при передаче остановочного комплекса «Шинный завод» в собственность мэрии города Ярославля ОАО «ЯШЗ» не восстановило заявленные ранее налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 284 116 рублей.

Общество согласно с тем, что обязано восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету. Вместе с тем Общество считает, что Инспекция не учла положения абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, согласно которым суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов по налогу на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ.

Общество оспаривало решение Инспекции по данному эпизоду в части не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов в размере 284116 рублей, представляющих собой сумму восстановленного НДС.

Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным решения налогового органа в указанной части. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что суммы восстановленного НДС должны быть включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не согласился с решением суда в указанной части. По мнению налогового органа, в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей. Из содержания представленных на проверку документов, по мнению Инспекции, следует, что имел место факт безвозмездной передачи мэрии города Ярославля остановочного комплекса «Шинный завод» и наружного освещения остановочного комплекса. В связи с чем, налоговый орган полагает, что стоимость остановочного комплекса и наружного освещения, равно как и суммы восстановленного в связи с передачей имущества в собственность мэрии города Ярославля налога на добавленную стоимость, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в частности, для передачи товаров (работ, услуг), операции по передаче которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам местного самоуправления. Поэтому суммы НДС, принятые Обществом к вычету по ремонтно - строительным работам на остановочном комплексе, в связи с передачей этого объекта в муниципальную собственность подлежат восстановлению, что признается сторонами.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Это означает, что начисленные суммы налогов относятся к прочим расходам, за исключением тех налогов, которые перечислены в статье 270 Кодекса.

В статье 270 Налогового кодекса РФ среди налогов, которые не могут быть признаны расходами, учитываемыми в целях налогообложения, восстановленный НДС не назван. Поэтому суммы восстановленного НДС должны быть включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. В этой норме закона не говорится о расходах в виде каких - либо налогов. Под расходами, связанными с передачей имущества, понимаются затраты, которые понес налогоплательщик для осуществления передачи имущества.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Ярославля в муниципальную собственность безвозмездно принят остановочный комплекс «Шинный завод» и наружное освещение остановочного комплекса по ул. Советской (том 26 л.д. 136 - 137).

Между ОАО «ЯШЗ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля заключен договор передачи от 29.11.2006 № 1169РД (том 26 л.д.139). Согласно условиям договора Общество передало в муниципальную собственность остановочный комплекс стоимость 1806804 рублей 28 копеек и наружное освещение остановочного комплекса стоимостью 215173 рублей 78 копеек.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема - передачи от 29.11.2006 (том 26 л.д. 140) и актами о приеме - передаче объекта основных средств от 29.11.2006 (том 26 л.д. 141 - 146).

В ходе выездной проверки Инспекция восстановила сумму НДС в размере 284116 рублей, ранее принятую к вычету, по объектам основных средств в связи с их передачей в муниципальную собственность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма восстановленного НДС подлежит включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Налог на прибыль по операциям с акциями ОАО «ТНХК».

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «ЯШЗ» в 2003 году по договору от 14.03.2003 № 5/558КА, заключенному с ООО «Амаис», приобрело 456 000 именных обыкновенных акций ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» (далее - ОАО «ТНХК») номиналом 1 рубль. Стоимость пакета акций с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору составляет 551 106 793 рублей (том 34 л.д. 70 - 76).

Одновременно с приобретением акций ОАО «ТНХК» по договору от 14.03.2003 № 4/557КА ОАО «ЯШЗ» продало организации ООО «Амаис» именные обыкновенные акции ОАО «Омскшина» в количестве 31 000 штук номиналом 1 рубль. С учетом дополнительного соглашения к договору сумма сделки составила также 551 106 793 рублей (том 34 л.д. 63 - 67).

Актом зачета взаимных требований от 15.05.2003 подтверждается прекращение обязательств сторон по оплате приобретенных по названным договорам акций путем зачета встречных требований (том 34 л.д. 77).

В 2004 году заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 25.08.2004 № 02 - КП/Т/1012 КД, по которому ОАО «ЯШЗ» принял на себя обязательства продать организации ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт - Трейдинг» акции ОАО «ТНХК» в количестве 456 000 штук. С учетом дополнительного соглашения к договору сумма сделки составила также 551 106 793 рублей (том 34 л.д. 83 - 88). Покупатель обязан был оплатить ОАО «ЯШЗ» сумму сделки путем передачи простых векселей ЗАО «Сибур - Моторс» в количестве 12 штук на общую вексельную сумму 551 106 793 рублей.

В реестре акционеров операция по реализации акций ОАО «ТНХК» была зарегистрирована 23.09.2004. Однако, ОАО «ТНХК» было ликвидировано по решению суда по завершении конкурсного производства вследствие признания его несостоятельным (банкротом), и запись о ликвидации ОАО «ТНХК» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2004. Таким образом, Инспекция установила, что запись о переходе права собственности в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТНХК» была внесена в то время, когда акций ОАО «ТНХК» уже не существовало, так как эмитент был ликвидирован.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Поскольку операция по реализации акций ОАО «ТНХК» была зарегистрирована в реестре акционеров только 23.09.2004, когда в ЕГРЮЛ была уже внесена запись о ликвидации эмитента, налоговый орган посчитал, что переход права собственности на акции ОАО «ТНХК» от продавца - ОАО «ЯШЗ» к покупателю - ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт - Трейдинг» не состоялся.

Поскольку операция по реализации акций ОАО «ТНХК не осуществлялась, Инспекция посчитала, что для целей налогообложения прибыли доход от иного выбытия ценных бумаг равен нулю. Налоговый орган полагает, что нормы статьи 280 Налогового кодекса РФ распространяются на выбытие ценных бумаг только в результате реализации, погашения или обмена и не распространяются на выбытие ценных бумаг в случае ликвидации эмитента.

Понесенные Обществом расходы по приобретению акций ОАО «ТНХК» равны цене приобретения и составляют 551106793 рублей. Однако Инспекция посчитала, что при ликвидации ОАО «ТНХК» налогоплательщик не получил никакого имущества от ликвидированной организации, то есть у ОАО «ЯШЗ» отсутствуют доходы, которые Общество могло бы уменьшить на стоимость выбываемых акций, поэтому включение в состав расходов стоимости акций ликвидированного эмитента в случае неполучения акционером части имущества ликвидированной организации, противоречит положениям пункта 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также посчитал, что расходы на приобретение акций ОАО «ТНХК» не являются экономически обоснованными, действия по приобретению указанных акций не были направлены на получение прибыли, соответственно для целей налогообложения не могут быть учтены.

Решением Инспекции как выручка от реализации ценных бумаг ОАО «ТНХК», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, так и расходы, связанные с приобретением и реализацией названных ценных бумаг, уменьшены на 551 106 793 рублей.

Вместе с тем Инспекция признала векселя ЗАО «Сибур - Моторс» в количестве 12 штук, полученные ОАО ЯШЗ» от ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт - Трейдинг» по договору от 25.08.2004 № 02 - КП/Т/1012КД, безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

По результатам выездной проверки внереализационные доходы Общества были увеличены Инспекцией на 551 106 793 рублей - стоимость безвозмездно полученного в ноябре 2004 года имущества (векселей ЗАО «Сибур - Моторс»).

ОАО «ЯШЗ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель признал, что налогоплательщиком получен доход в сумме 551106793 рублей в виде векселей ЗАО «Сибур - Моторс», который подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Возникший между сторонами спор касается вопроса о том, могут ли затраты предприятия по приобретению акций ОАО «ТНХК» быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 252, пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3 - П и пришел к выводу, что расходы по приобретению акций не могут быть признаны экономически необоснованными по той причине, что эмитентом акций является Общество признанное банкротом.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на невозможность признания для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение акций. При этом Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев). По мнению налогового органа, расходы, понесенные Обществом на приобретение акций ОАО «ТНХК», не являются обоснованными и осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода в понимании статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержание расходов налогоплательщика в целях обложения налогом на прибыль организаций, учитываемых при расчете налоговой базы, раскрывается в статье 252 Налогового кодекса РФ.

Глава 25 Налогового Кодекса РФ не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по названному налогу, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство Российской Федерации допускает участие юридических лиц как в создании хозяйственных обществ (статьи 66 - 104 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в приобретении ценных бумаг, являющихся объектами гражданских прав.

Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком - акционером имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ, согласно которому доход определяется исходя из рыночной цены получаемого им имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами этой организации стоимости акций.

Указанный пункт статьи 277 Налогового кодекса РФ содержит только правила определения доходов и не содержит правил определения расходов при ликвидации предприятия - эмитента. Пункт 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на учет в целях налогообложения расходов по приобретению акций ликвидированного предприятия - эмитента с соблюдением общих принципов признания расходов, установленных статьей 252 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09 то обстоятельство, что общество не получило имущества при ликвидации организации - эмитента, не лишает налогоплательщика права учесть понесенные расходы по приобретению акций. Иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера при ликвидации организации - эмитента в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению акций, что нельзя признать допустимым.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации несмотря на то, что Общество не получило имущество при ликвидации предприятия - эмитента (ОАО «ТНХК»), ОАО «ЯШЗ» вправе учесть расходы, понесенные Обществом при приобретении акций ОАО «ТНХК».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что расходы на приобретение акций ОАО «ТНХК» не являются экономически обоснованными, поскольку действия по приобретению акций не были направлены на получение прибыли последующим основаниям.

Между ОАО «ЯШЗ» и ООО «Амаис» были заключены договора купли - продажи (реализация акций ОАО «ТНХК» в адрес ОАО «ЯШЗ» договор от 14.03.2003 № 5/558КА и реализация акций ОАО «Омскшина» в адрес ООО «Амаис» договор от 14.03.2003 № 4/557КА), которые, по своей экономической сути, являлись единым договором мены. Стоимость акций по указанным договорам была равной.

ОАО «ЯШЗ» реализовало акции ОАО «ТНХК» в адрес ЗАО «ГСК - Трейдинг» (договор от 25.08.2004 № 02 - КП/Т/1012КД), получив от последнего 12 векселей ЗАО «Сибур - Моторс». В сентябре 2006 года указанные векселя были предъявлены к оплате. В результате ОАО «ЯШЗ» получило доход от продажи указанных акций в сумме 550 966 793 рублей.

Доказывая экономическую необоснованность расходов, Инспекция ссылается на завышенный размер цены приобретения пакета акций ОАО «ТНХК». Согласно данных информационной системы RTS Board, формируемой Некоммерческим партнерством «Фондовая биржа «Российская торговая система» и отражающей котировки на ценные бумаги, не допущенные к торгам в РТС, сложились следующие цены на акции ОАО «ТНХК» по внебиржевым сделкам: 03.04.2002 акции ОАО «ТНХК» реализовывались по цене 4,05253 рублей, а 26.02.2004 - по цене 5,69946 рублей. Заявитель же приобрел акции по цене 1 208,57 рублей за штуку. Приобретенный налогоплательщиком пакет акций, как считает Инспекция, не мог стоить более 13 011 920 рублей - не мог превышать цену, уплаченную за него фирмой ООО «Амаис» при приобретении ею данного пакета акций у ЗАО «Сибур - Моторс». С учетом этих данных и финансового положения эмитента налоговый орган полагает, что цена приобретения акций заявителем была существенно завышена.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права.

В рассматриваемом случае налоговый орган обязан установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам Общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, приведенный налоговой инспекцией расчет цены спорных акций не основан на законе.

При этом у налогового органа отсутствуют полномочия проверять правильность применения налогоплательщиками цены по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии сделок по идентичным (однородным) товарам (акциям) и сравнивать единичные сделки с ценными бумагами с покупной ценой другого лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Следовательно, не установив рыночную цену акций, Инспекция не вправе утверждать, что цена приобретения акций завышена.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу № А82 - 8294/2008 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8294/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте