ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А82-832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Бейдика В.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2010 по делу № А82 - 832/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Яринжил - 1»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 18.06.2008 № 2646 и об обязании закрепить границы земельного участка,

установил:

товарищество собственников жилья «Яринжил - 1» (далее - ТСЖ «Яринжил - 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов, УЗР, ответчик) о признании недействительным  приказа начальника УЗР от 18.06.2008 № 2646 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Рыбинской, 25 в Кировском районе» (далее - приказ № 2646), обязании закрепить границы земельного участка ТСЖ «Яринжил - 1» по границам фактически используемого земельного участка площадью 2 116 кв.м.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2010 приказ № 2646 признал незаконным.

Управление земельных ресурсов, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование этого в жалобе указано, что границы земельного участка сформированы с учетом пункта 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), позволяют обеспечить проезд к многоквартирному дому на смежном земельном участке, учитывают наличие красной линии со стороны фасада здания, расположенного на спорном земельном участке, были согласованы с ТСЖ «Яринжил - 1». Земельный участок не относится к ранее учтенным, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента осуществления его государственного кадастрового учета, основанием для которого и служит приказ № 2646. Решением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы третьих лиц, поскольку заявителем самовольно установлено ограждение земельного участка, препятствующее собственникам помещений в соседнем многоквартирном доме в свободном проходе и проезде к этому дому.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при издании оспариваемого приказа ответчиком в результате его незаконных действий при формировании земельного участка уменьшена площадь огражденного и благоустроенного на личные средства  собственников помещений земельного участка с 2 116 кв.м. до 1 680 кв.м. В частности, землеустроительное дело неоднократно направлялось на доработку, с появлением нового смежного землепользователя ООО «Строитель Плюс» земельный участок переформирован, при этом письменные согласования изменений с  ТСЖ «Яринжил - 1» отсутствуют. Ограждение занимаемого земельного участка заявитель считает законным, ссылаясь на наличие разрешения от 12.02.2002 на установку такого ограждения. Также  ТСЖ «Яринжил - 1» полагает, что находящийся на спорном земельном участке внутриквартальный проезд таковым нельзя признать, а собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Толбухина, 26, не являются смежными землепользователями, их право на свободный проход и проезд к многоквартирному дому установкой ограждения не нарушено.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно постановлению мэра города Ярославля от 09.12.2002 № 3901 (л.д. 18) в эксплуатацию введен 19 - ти квартирный жилой дом по ул. Рыбинской, 25 в г. Ярославле.

Для строительства указанного жилого дома предоставлялся в аренду земельный участок общей площадью 2 800 кв.м. (л.д. 19, 14 - 17).

12.10.2002 с главным архитектором г. Ярославля и главой администрации Кировского района г. Ярославля согласована установка ограждения земельного участка вокруг жилого дома по ул. Рыбинской, 25 в границах землепользования (л.д. 85).

23.12.2003 собственники квартир в названном  доме зарегистрировали ТСЖ «Яринжил - 1» (л.д. 11 - 12).

По заявлению ТСЖ от 20.04.2004 (л.д. 22) подрядной организацией ООО «ЛИМБ» были проведены работы по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Первоначально границы определены по фактическому пользованию и имеющемуся ограждению, площадь земельного участка составила 2116 кв.м, что следует из пояснительной записки к техническому отчету. Однако в указанном размере границы земельного участка не были утверждены уполномоченным органом. После корректировки площадь земельного участка составила 1 680 кв.м. (л.д. 23, 44).

18.06.2008 приказом № 2646  (л.д. 28) утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1 680 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, 25.

В сведения о кадастровом учете  земельного участка с кадастровым номером 76:23:031009:17 были внесены соответствующие изменения, в частности, площадь  вместо 2 300 кв.м уменьшена до 1 680 кв.м. (л.д. 29 - 31).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 02.03.2010, измененным  кассационным определением Ярославского областного суда от 22.04.2010 (л.д. 61 - 65), ТСЖ «Яринжил - 1» обязано освободить пожарный проезд между жилыми домами 25 корпус 2 и 25 по ул. Рыбинская путем демонтажа  металлических ворот. В данном кассационном определении суд также указал, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что придомовая территория дома 25 по ул. Рыбинская ограждена самовольно.

ТСЖ «Яринжил - 1», полагая,  что приказ № 2646 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании данного акта незаконным. Также заявитель просил восстановить срок для оспаривания данного приказа на основании части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 29, 36 ЗК РФ, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил, что границы земельного участка в приказе № 2646 определены без учета фактического пользования. Также суд признал корректировку границ указанного земельного участка с учетом красной линии, проходящей по середине здания, неправомерной, а ссылку на наличие проезда бездоказательной. С учетом этого, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности утверждения границ земельного участка в размере 1 680 кв.м. По требованию об обязании ответчика закрепить границы земельного участка по границам фактического пользования суд указал, что оно не подлежит удовлетворению в данном деле, поскольку документы по межеванию спорного земельного участка площадью (2 116 кв.м.) не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 2646 в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование оспариваемого приказа, определена подведомственность данного спора арбитражному суду.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления  земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован статьей 36  ЗК РФ, а также статьей 16 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей на дату межевания спорного земельного участка, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при утверждении проекта границ земельного участка надлежит учитывать местоположение земельного участка, градостроительную  документацию, а также фактически используемую площадь, смежные и естественные границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

УЗР в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование утвержденного проекта границ земельного участка указывало на наличие внутриквартального проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке по адресу г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2, а также существование красных линий по фасаду здания, расположенного на спорном земельном участке.

Указанные элементы - проезд и красные линии - по смыслу подпунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ используются в градостроительной деятельности и подлежат отражению в градостроительной документации.

Оценивая ссылку ответчика на существование внутриквартального проезда, суд посчитал ее бездоказательной.

Из материалов дела апелляционная инстанция иного не усматривает, доводами апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергается.

В отношении утверждения проекта границ земельного участка с учетом красных линий суд первой инстанции выявил, что жилой дом по ул. Рыбинская, 25, выходит за красную линию, фактически она проходит по середине здания. В связи с этим суд указал на неправомерность корректировки границ спорного земельного участка с учетом такой красной линии, полагая, что если при предоставлении земельного участка для строительства жилого дома уполномоченным органом были сделаны отступления от градостроительных требований в части  красных линий, то аналогичные отступления должны быть сделаны и при решении вопроса о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30 - 201 - 98), введенной в действие с 01.07.1998 постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18 - 30, предусмотрена возможность корректировки утвержденных красных линий по решению органов местного самоуправления в случае изменения градостроительной ситуации (пункт 4.6).

Также материалами дела не подтверждается, что проект границ земельного участка общей площадью 1 680 кв. м. утвержден, исходя из фактически используемой заявителем площади земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, фактически используемая заявителем площадь земельного участка составляет 2 116 кв. м., ограждена металлическим забором.

Аргументы жалобы на неправомерность установки такого ограждения со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города от 14.09.2009 № 201, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обустройства территории ограждением названный акт не действовал.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования с ТСЖ «Яринжил - 1» границ земельного участка общей площадью 1 680 кв. м.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик надлежащим образом не подтвердил обоснованность утверждения границ земельного участка в размере  1 680 кв. м., в связи с чем оспариваемый приказ находит не соответствующим требованиям статьи 36 ЗК РФ.

Доводы жалобы о нарушении принятым по данному делу решением прав и законных интересов третьих лиц несостоятельны. Признавая приказ незаконным, суд не возлагает каких - либо обязанностей на ответчика ввиду отсутствия документов по межеванию спорного земельного участка площадью 2 116 кв.м., что представляется правомерным, так как тем самым пресечено возникшее в связи с изданием  оспариваемого приказа нарушение прав заявителя и обеспечены законные интересы иных лиц.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УЗР освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010  по делу № А82 - 832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка