• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А82-837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шишаков А.С., доверенность 0001юр/295 - 10 от 09.02.2010года,

ответчика: Новиков Г.Л., доверенность от 18.10.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82 - 837/2010 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к компании Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), Ловыреву Дмитрию Евгеньевичу

взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к компании Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Компания, ответчик - 1), Ловыреву Дмитрию Евгеньевичу (далее - Ловырев Д.Е., ответчик - 2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с Компании 18 306 руб. 87 коп., в том числе 18 183 руб. 12 коп. затрат на предоставление копий документов по запросу акционера, 123 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.01.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 91 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик - 1 в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что произвел оплату истцу затратв сумме 4858 руб. 47 коп..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в отношении ответчика - 2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Компания оплатила затраты Общества за предоставление копий документов, которые не могут превышать расходы на их изготовление; остальные расходы Общества не подлежат возмещению как необоснованные; проценты за пользование чужими денежными средствами были оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ТГК №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82 - 837/2010 - 70 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает обоснованным включение в сумму затрат расходы по оплате труда сотрудников Общества в выходной день в размере 12 064 руб. 42 коп., так как акционер обязан компенсировать обществу те расходы, которые связаны с изготовлением копий документов.

Доказательствами произведенных выплат работникам Общества за сверхурочную работу являются первичные кадровые и бухгалтерские документы, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Заявитель указывает, что Закон об акционерных обществах не регламентирует отправку документов и осуществление переписки с акционерами по иным, отличным от места нахождения адресам. То обстоятельство, что Общество направило не 2248 листов ксерокопий, а 2232 не подтверждено надлежащими доказательствами

В подтверждение обоснованности направления документов по месту нахождения Компании просит приобщить к материалам дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества № 10 - 103/рн от 14.09.2010.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Компания является акционером ОАО «ТГК №2».

16.11.2009 Компания обратилась к Обществу с запросом о предоставлении копий документов: решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК №2» от 10.11.2009, оформленное протоколом № 7 от 11.11.2009; все бюллетени для голосования, которыми акционеры ОАО «ТГК №2» проголосовали на внеочередном общем собрании акционеров 10.11.2009, все бюллетени для голосования, которыми акционеры ОАО «ТГК №2» проголосовали на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТГК №2», проведённом 08.07.2008 (т.1 л.д. 16).

Заверенные копии документов Компания просила направить за её счёт по адресу: 121099 г. Москва, Новинский б - р, д. 3, стр. 1.

07.12.2009 Общество направило запрошенные документы Компании по адресу в Республику Кипр.

Письмом от 18.12.2009 № 0001 - 01 - 7 - 27/4530 истец уведомил ответчика о необходимости возместить затраты, связанные с изготовлением и направлением копий документов.

Общая стоимость затрат составила 18 183 руб. 12 коп., в том числе:

12 064 руб. 42 коп. расходы на оплату труда сотрудников Общества в выходной день по проверке запроса акционера на соответствие действующему законодательству, изучению вопросов по порядку возмещения расходов; подбору, сортировке бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров 08.07.2008, 10.11.2009, подготовке проекта ответа на запрос акционера, конвертов на отправку;

- 4297 руб.20 коп. расходы на техническое изготовление копий документов;

1821 руб. 50 коп. расходы на почтовую отправку копий документов в сумме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пункте 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из анализа статьи 91 Закона об акционерных обществах усматривается, что плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

В статье 26.6 Устава ОАО «ТГК №2», содержатся аналогичные положения закона, а размер платы устанавливается Генеральным директором Общества и не может превышать стоимости расходов на изготовление копий документов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обязан представить доказательства того, что заявленная плата за предоставление копий документов соразмерна затратам на их изготовление.

19.11.2009 истец обратился за изготовлением копий документов в ООО «КопиЦентр».

В подтверждение расходов истец представил в материалы дела: смету на выполнение копировальных услуг ООО «КопиЦентр» с указанием стоимости копирования, акт выполненных работ (услуг) № 599 от 31.12.2009 на сумму 4297 руб., счёт № 693 от 25.11.2009, счёт - фактуру № 701 от 31.12.2009 на сумму 4297 руб. 20 коп., платежное поручение № 9665 от 30.12.2009 на сумму 8 150 руб., в том числе по счёту 693.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 1 821 руб. 50 коп. истец представил почтовые квитанции на отправку корреспонденции ответчику заказными бандеролями на Кипр: почтовые квитанции на сумму 554 руб. 80 коп., 680 руб.80 коп., 585 руб. 90 коп.

В подтверждение затрат на сумму 12 064 руб.42 коп. представил в суд первой инстанции справку - расчёт по заработной плате сотрудников за 21.11.2009. При этом истец пояснил, что заявку Компании выполняли два сотрудника в выходной день.

Согласно справке - расчёту доплата за выходной день составила 4025 руб. 16 коп. и 5534 руб. 60 коп., всего 9559 руб. 76 коп., на указанную заработную плату за работу в выходной день начислены налоги с заработной платы 1054 руб. 59 коп. и 1450 руб. 07 коп., а всего 2504 руб. 66 коп.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена квитанция СБРФ от 21.05.2010, подтверждающая оплату понесённых истцом затрат на сумму 4858 руб. 47 коп., из которой 4268 руб. 40 коп. - расходы за ксерокопирование.

При этом ответчик указал, что сумма в размере 4 297 руб. 20 коп. за изготовление копий документов ООО «КопиЦентр», уменьшена ответчиком на стоимость изготовления 16 отсутствующих в поступивших бандеролях листов (16 х 1 руб. 80 коп. согласно смете = 28 руб. 80 коп.).

Ответчиком оплачена доставка копий документов в сумме 390 руб. 76 коп. до г. Москвы. В подтверждение указанных расходов ответчик представил ответ ФГУП «Почта России» от 03.09.2010 на запрос о стоимости почтовых расходов, согласно которому стоимость пересылки посылки весом 11,142 кг из г. Ярославля в г. Москва с объявленной ценностью 10 руб. составляет 388 руб. 66 коп.

Кроме того, ответчик произвёл по указанной квитанции оплату 199 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам Общества в сумме 12 064 руб. 42 коп. за работу в выходной день.

Истцом не представлено доказательств оправданности таких расходов и невозможности выполнения работ, указанных в отчёте о работе по запросу акционера в пределах рабочего времени Общества.

Поскольку возможность возмещения затрат по выплате заработной платы работнику акционерного общества за время изготовления копий документов, а также отчислений в социальные фонды и налогов Законом об акционерных обществах не предусмотрена, следовательно, включение данных расходов в состав платы за предоставление копий документов акционеру является неправомерным.

Также судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы почтовых расходов 1 821 руб. 50 коп.

ОАО «ТГК №2» направило копии документов по месту нахождения ответчика на Кипр, тогда как акционер указал адрес в г. Москве, по которому необходимо направить запрашиваемые документы.

В связи с этим ответчиком была организована пересылка документов обратно в Москву за его счет на сумму 388 руб. 66 коп.

Поскольку Общество не выполнило указание акционера о месте доставки, остальные почтовые расходы относятся на Общество.

Истцом предъявлены расходы по ксерокопированию документов в количестве 2248 листов на сумму 4297 руб. 20 коп.

Ответчик произвёл оплату затрат по ксерокопированию документов на сумму 4268 руб. 40 коп., при этом пояснив, что документы поступили в количестве, меньшем на 16 листов.

В обоснование своих доводов ответчик представил аффидевит, составленный получателем 15.01.2010 о вскрытии посылок с документами, поступившими от ОАО «ТГК №2» в присутствии сотрудника службы по удостоверению г.Никосии, Кипр. Содержимое пакетов составило 2232 страницы (незаверенные одностраничные ксерокопии).

Доказательств направления документов в количестве, превышающем указанный в аффидевите, истец не представил.

Представленные заявителем к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, дополнительные доказательства приняты быть не могут.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком в сумме 199 руб. 31 коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 123 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года по делу № А82 - 837/2010 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2"открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-837/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте