ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А82-83/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу № А82 - 83/2010 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьёвой Т.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Лефко - банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС»

о взыскании задолженности в размере 479.519руб.63коп.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Лефко - банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 479.519руб.63коп., в том числе 400.000 рублей основного долга по кредиту и 79.519руб.63коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 01.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученного от Банка кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора о кредитной линии № 297 от 05.03.2008.

Ответчик в отзыве указал, что Банк должен ему, как Клиенту Банка, денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, не возвращенные истцом (Банком) в связи с начавшейся процедурой банкротства и введением временной администрации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что  расчёт исковой суммы ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере не представлены; ответчик включен в реестр требований кредиторов истца в указанной ответчиком сумме, погашение задолженности должно  производиться  в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2010 в части взыскания процентов в размере 79.519руб.63коп. и оплаты расходов по государственной пошлине в размере 11.090руб.39коп. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным в полной мере и рассмотренным с учётом всех обстоятельств по делу. Ответчик указал, что из - за отказа Банка произвести по просьбе Клиента списание денежных средств с его счета решило бы все проблемы, в частности,  сняло бы проблему обращения в суд  с иском. На данный момент у ответчика не имеется денежных средств для погашения задолженности Банка в полном объёме, так как банкротство Банка принесло непоправимый ущерб для деятельности Общества, оплата процентов по кредиту загоняет ответчика в кабальные условия. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска в части взыскания с него процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере у суда не имелось, отнесение на ответчика расходов по государственной пошлине не гуманно и в данной ситуации неправомерно, поскольку настоящий спор возник по вине  Банка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что являясь заёмщиком, Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, предоставленного Банком во исполнение договора о кредитной линии № 297 от 05.03.2008. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исковые требования Банка удовлетворены.

Решение в части взыскания 400.000 рублей  долга по кредиту ответчиком не оспаривается и не обжалуется в апелляционной жалобе.

Вместе с тем Общество в апелляционной жалобе указало на неполное выяснение судом обстоятельств дела при взыскании 79.519руб.63коп. процентов за пользование кредитом и отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 11.090руб.39коп., поскольку полагает, что по вине самого истца, вызвавшего своей деятельностью банкротство Банка, ответчик не имеет возможности распорядиться своими собственными денежными средствами на заблокированном счёте в Банке.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора о кредитной линии № 297 от 05.03.2008 процентная ставка по кредитам, предоставляемым заёмщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 17% годовых (л.д.11).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользование заемными средствами. Возражений по расчёту и размеру взысканных процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Вина Банка в неисполнении Заемщиком указанных обязательств по кредитному договору отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2009 по делу А40 - 80272/08 - 88 - 232«б»  АКБ «Лефко - Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (л.д.8 - 10). Как следует из решения, приказом Банка России от 13.11.2008 № ОД - 853 с 14.11.2008 у  «Лефко - Банка» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008 принято к производству заявление Банка России о признании «Лефко - Банка» несостоятельным (банкротом).

Из письма ответчика от 29.05.2009 № 04/09 и письма истца от 12.06.2009 № 05/38602 следует, что в реестр требований кредиторов Банка включено требование ответчика в сумме 478.029руб.75коп., о чём ответчику направлено уведомление № 05/8053 от 18.03.2009 (л.д.68,70)

Согласно пункту 1 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает, что  с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279 - П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Закона о несостоятельности кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается (абзац 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины также не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При предъявлении иска о взыскании суммы 479.519руб.63коп. долга Банк уплатил платёжным поручением № 61296 от 08.12.2009 государственную пошлину по иску в размере 11.090руб.39коп. (л.д.6).

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана на основании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.02.2010 по делу № А82 - 83/2010 - 43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка