ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А82-845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по делу № А82 - 845/2010 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания»

о выселении,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее - ОАО «Управляющая компания», Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 91 127,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1246,95 руб. за период  09.10.2009 по 31.12.2009, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Фурманова, д.15.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования. От требований по взысканию денежных средств отказался в связи с их оплатой, на остальных требованиях настаивал.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к своему рассмотрению.

Ответчик иск не признал. Подтвердив факт своего нахождения в спорном помещении, указал, что истец ненадлежащий, поскольку не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. Заявил ходатайство о приостановлении производства по иску.

Истец выразил несогласие по заявленному ходатайству.

Арбитражный суд Ярославской области от 15.04.2010 в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по требованию о выселении отказал, иск Департамента удовлетворил, решил выселить Общество из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, улица Фурманова, д. 15.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на дату судебного заседания ответчик не представил доказательств законности своего нахождения в заявленном истцом нежилом помещении. Выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает право истца на предъявление иска о выселении. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по требованию о выселении не имеется, поскольку истец не представил доказательства принятия судом заявления к производству и предъявленный заявителем иск не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись в принятым по настоящему делу решением, ОАО «Управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 отменить, в исковых требованиях Департаменту отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Фурманова, д.15, с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором оно находится, использовалось для оказания услуг в сфере ЖКХ и занималось соответствующими службами. До 01.06.2009 оно занималось ООО «ЖКУ». С 01.06.2009 обслуживание многоквартирных домов осуществляет ОАО «Управляющая компания», при этом работники ООО «ЖКУ» в полном составе приняты на работу Обществом.

Ответчик считает, что администрация городского округа город Рыбинск в лице Департамента умышленно предпринимает действия, направленные на подрыв деловой репутации Общества, ставя его в обстоятельства, в которых ответчик не может исполнять свои обязанности по договорам управления целым рядом многоквартирных домов в г. Рыбинске. При этом заявитель указывает, что все его попытки приобрести на проводимых аукционах право на заключение договоров аренды недвижимого имущества, в том числе спорных помещений, не увенчиваются успехом, поскольку администрация городского округа город Рыбинск чинит для этого препятствия. В связи с этим Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании Департамента провести аукцион по продаже права аренды на нежилые помещения, занимаемые ОАО «Управляющая компания», в том числе на спорное помещение.

По мнению ответчика, несмотря на все перечисленные обстоятельства Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производство исковых требований Департамента о выселении Общества из занимаемого помещения и приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по иску об обязании проведения аукциона.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 истцом во время проводимой проверки был выявлен факт нахождения ответчика в спорном помещении, что нашло отражение в акте осмотра помещения. В данном акте, в частности, указано, что помещение используется филиалом № 1 ОАО «Управляющая компания» как кабинеты мастеров, раздевалки сантехников и маляров, красный уголок. Данный факт ответчиком не отрицается.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств законности своего нахождения в заявленном истцом нежилом помещении.

Истец в качестве доказательства своих притязаний на спорное нежилое помещение представил выписку из реестра муниципальной собственности городского округа город Рыбинск № 260 от 24.11.2009, согласно которой нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Фурманова, 15, находится в муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, основанием для включения нежилого помещения, площадью 166,9 кв.м., расположенного по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Фурманова, 15, в реестр муниципального имущества городского округа город Рыбинск явился Закон Ярославской области от 11.10.2006 № 59 - з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом». Право муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в ЕГРП на момент вынесения обжалуемого решения не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 11.10.2006 № 59 - з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» право собственности муниципальных образований на муниципальное имущество в соответствии с настоящим Законом возникает с 1 июля 2006 года.

Таким образом, в силу изложенного муниципальное образование городской округ город Рыбинск является собственником указанного нежилого помещения, полномочия которого в отношении принадлежащего имущества осуществляет в силу Положения, утвержденного главой города Рыбинска № 02 от 21.06.2006, Департамент недвижимого имущества администрации городского округа город Рыбинск.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает уточненные требования истца обоснованными. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о выселении Общества из спорного нежилого помещения.

Проверив довод жалобы относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по иску об обязании Департамента провести аукцион по продаже права аренды на нежилые помещения, занимаемые ОАО «Управляющая компания», в том числе на спорное помещение, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы рассматриваемое дело было связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Доказательств принятия арбитражным судом указанного заявления к производству на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не представлено.

Кроме того, предъявленный заявителем иск не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку он направлен на понуждение к проведению аукциона, доказательств законности своего нахождения в заявленном истцом нежилом помещении на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются  апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного по настоящему делу решения.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 по делу № А82 - 845/2010 - 43 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка