ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А82-8464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Макаричева С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 о приостановлении производства по делу № А82 - 8464/2010 - 29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

в деле по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»

к индивидуальному предпринимателю Березняк Наталье Дамировне,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березняк Наталье Дамировне (далее - ИП Березняк, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:050301:28 путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 11621/2010 - 29 о признании учреждения не приобретшим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:050301:28.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 производство по делу № А82 - 8464/2010 - 29 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 11621/2010 - 29.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 в части  приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 11621/2010 - 29 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не совершив всех необходимых процессуальных действий не имел права принимать решение о приостановке рассмотрения дела. Кроме того, оспаривает правомерность принятия арбитражным судом искового заявления ответчика к производству по делу №А82 - 11621/2010 - 29.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие - либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом настоящего иска, ответчиком, в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании учреждения не приобретшим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:050301:28, площадью 58087 кв.м., в части земельного участка ранее имевшего кадастровый номер 76:23:050301:26. Данное заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу №А82 - 8464/2010 - 29 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 11621/2010 - 29, поскольку по второму делу проверяется правомерность передачи истцу земельного участка на котором находиться торговый павильон ответчика. Последствиями рассмотрения указанного дела может явиться отказ в удовлетворении иска по настоящему делу в связи с отсутствием правового основания.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд при вынесении определения от 26.10.2010 не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу № А82 - 8464/2010 - 29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» - без удовлетворения.

Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» выдать справку на возврат 2000 руб. уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка