ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А82-846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   10 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Гагариновой О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Управляющая компания"ответчика - открытого акционерного общества «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 по делу № А82 - 846/2010 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинск

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания»

о взыскании 46 834,85 руб., выселении,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (далее   - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом отказа в части взыскания 46 179 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 35 коп.) явилось требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 исковые требования Департамента о выселении Общества из занимаемого помещения удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование городской округ город Рыбинск является собственником занимаемого Обществом нежилого помещения и нахождение в данном помещении ответчика незаконно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что спорное помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию использовалось для оказания услуг в сфере ЖКХ и занималось соответствующими службами. По существу, доводы жалобы сводятся к процедуре проведения аукционов на право заключения договора аренды спорным помещением и действиями Департамента при их проведении.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 комиссией установлен факт нахождения ответчика в нежилом помещении, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 11, лит. А - III 1 этаж, и использования в качестве административного помещения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 6).

Указанное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской  из реестра муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск № 262 от 24.11.2009.

16.10.2009 истец направил ответчику уведомление № 41 - 04/04 - 4994 (л.д. 7), в котором указал в срок до 22.10.2009 освободить помещение в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не освободил помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что основанием для включения нежилого помещения, площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Моторостроителей, 11, в реестр муниципального имущества городского округа город Рыбинск явился Закон Ярославской области от 11.10.2006 № 59 - з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом». Право муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в ЕГРП на момент вынесения обжалуемого решения не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 11.10.2006 № 59 - з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» право собственности муниципальных образований на муниципальное имущество в соответствии с настоящим Законом возникает с 1 июля 2006 года.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Рыбинск является собственником указанного нежилого помещения.

В силу Положения, утвержденного главой города Рыбинска № 02 от 21.06.2006, Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего муниципальному образованию городского округа город Рыбинск имущества.

Законность занятия спорного помещения ответчиком не доказана.

В отсутствие доказательств владения и пользования спорным имуществом на каком - либо праве, основанном на законе либо договоре с собственником, Общество правомерно и обоснованно выселено из такого помещения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82 - 3674/2010 - 45 об обязании Департамента провести аукцион по продаже права аренды спорного нежилого помещения.

Указанное ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд правомерно указал, что данные дела не связаны между собой, а ходатайство направлено исключительно на отсрочку освобождения занимаемого помещения.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2010 года по делу № А82 - 846/2010 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Управляющая компания"открытого акционерного общества «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка