• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А82-8484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотое руно»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82 - 8484/2009 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотое руно»

о взыскании 232078 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотое руно» (далее Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 232078 руб. 69 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с марта 2008 года по февраль 2009 года по договору от 01.10.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор подписан неуполномоченным лицом, сторонами не согласовано существенное условие договора - количество потребляемой теплоэнергии. Акты от 30.04.2008 №247, 30.09.2008 №653, №507 подписаны неуполномоченными лицами, здание отапливалось не полностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 иск удовлетворен полностью. С Кооператива в пользу МУП ЖКХ взыскано 232078 руб. 69 коп. долга, 6141 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом и сумма задолженности ответчика в размере исковых требований подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами не согласовано существенное условие договора - количество потребляемой тепловой энергии. Договор от 01.10.2007 является незаключенным. Акты выполненных работ от 31.10.2008 №659, от 31.12.2008 №853, от 30.01.2009 №23, от 27.02.2009 №61 не подписаны ответчиком. В договоре не имеется согласованного сторонами порядка определения количества и стоимости тепловой энергии. Расчет по потреблению теплоэнергии истцом ответчику не представлялся и последним не согласовывался. Представленный истцом расчет, акт обмера от 02.04.2009 не соответствуют действительности, поскольку объем помещений истцом завышен на 217 куб.м. Акт от 02.04.2009 подписан неуполномоченными лицами, не являющимися работниками Кооператива. В соответствии с заключением по акту технического обслуживания объема 2 - х этажного здания, выполненного 05.02.2010 ООО «ПСК «Компас», фактический объем здания составляет 2341,06 куб.м. Весь объем здания не отапливается, система отопления подключена только в части помещений. ООО «ТУР» установлен общий объем отапливаемых помещений в 785,12 куб.м. Выставленные ответчиком счета - фактуры должны быть перерассчитаны исходя из количества теплоэнергии 54,67 Гкал в год. Кроме того, отопление в октябре, декабре 2008 года и в январе - феврале 2009 года не осуществлялось, что зафиксировано в заключениях по акту технического обследования здания от 15.12.2008, 09.02.2009, 02.02.2009, 03.03.2009. Заявитель указывает, что в счетах - фактурах от 31.10.2008 №659, от 30.09.2008 №563 необоснованно выставлены суммы удорожания по ТЭР.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2007 МУП ЖКХ (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор №1/н, по условиям которого исполнитель производит и отпускает, а заказчик принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию для отопления административного здания, расположенного по адресу: г.Тутаев, ул.Толбухина, 182.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора заказчик производит оплату услуг в размере 100% до 10 числа месяца, следующего за отчетным по тарифу, установленному постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Общая составляющая равна 158,98 Гкал/год.

Срок действия договора установлен пунктами 5.1, 5.2 договора до 31.12.2008 с возможностью пролонгации по умолчанию сторон.

Истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за теплоэнергию по следующим счетам - фактурам:

от 31.03.2008 №128 на сумму 21330 руб.91 коп. (с учетом частичной оплаты задолженность составила 12029 руб.80 коп.),

от 30.04.2008 №247 на сумму 13848 руб.34 коп.,

от 30.09.2008 №563 на сумму 2374 руб.23 коп.,

от 30.09.2008 №507 на сумму 8551 руб.06 коп.,

от 31.10.2008 №659 на сумму 29501 руб.33 коп.,

от 28.11.2008 №711 на сумму 38433 руб.93 коп.,

от 31.12.2008 №853 на сумму 49410 руб.49 коп.,

от 30.01.2009 №23 на сумму 76040 руб.21 коп.,

от 27.02.2009 №61 на сумму 2002 руб. 98 коп.,

а всего на сумму 232192 руб.37 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены акты приёма - передачи теплоэнергии от 31.03.2008 №128, от 30.04.2008 №247, от 30.09.2008 №563, от 30.09.2008 №507, от 31.10.2008 №659, от 28.11.2008 №711, от 31.12.2008 №853, от 30.01.2009 №23, от 27.02.2009 №61. Акты за ноябрь, сентябрь, апрель, март 2008 года подписаны представителями ответчика и скреплены печатью организации.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 07.04.2010 №427, объем спорного здания составляет 2463 куб.м.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет, исходя из которого задолженность ответчика за спорный период составляет 232078 руб. 69 коп.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании утвержденных постановлениями Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.09.2007 №ППР - 100 - ТЭ, от 16.09.2008 №ППр - 102 - ТЭ, от 30.01.2009 №ППР - 1 - В/И тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП ЖКХ, объема административного здания ответчика (письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 07.04.2010 №427), на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 06.05.2000 №105.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств следует, что истцом поставлена ответчику в период с марта 2008 года по февраль 2009 года тепловая энергия. Расчет объема поставленной теплоэнергии произведен истцом в соответствии с Методикой, исходные данные для расчета верны. Обоснованный контррасчет заявителем не представлен.

Указанные ответчиком заключение ООО «Проектно Строительная компания «Компас» по акту технического обследования объема спорного здания от 05.02.2010, а также заключения ООО «ТУР», ООО «Проектно Строительная Компания «Компас» от 20.11.2008, 15.12.2008, 09.01.2009, 02.02.2009, 03.03.2009 по акту технического обследования системы отопления здания не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства объема здания и факта отсутствия отопления в спорный период, поскольку составлены без участия представителя истца. Доказательства своевременного извещения представителей истца для участия в комиссиях по техническому обследованию здания, направления данных актов истцу, внесения соответствующих изменений и дополнений в спорный договор в материалы дела не представлены.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения заявителя о незаключенности договора от 01.10.2007 достаточно мотивированно опровергнуты в обжалуемом решении арбитражного суда. Апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку вопреки доводам заявителя, стороны в спорном договоре согласовали годовой объем потребляемой тепловой энергии в 158,98 Гкал/год (пункт 3.1.1 договора).

Доводы заявителя о выставлении в счетах - фактурах суммы удорожания по ТЭР не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно уточненному расчету истца данные суммы отсутствуют. Расчет произведен истцом путем умножения потребленного объема тепловой энергии на ставку тарифа и НДС.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82 - 8484/2009 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотое руно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8484/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте