• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А82-848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82 - 848/2010 - 32, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к ООО «Управляющая компания»

о взыскании 26690 руб. 81 коп. и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о взыскании 36 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по ул. Моторостроителей, 9 в городе Рыбинске Ярославской области.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, занимает помещение истца.

Решением от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец умышлено препятствует ответчику в осуществлении деятельности в сфере жилищно - коммунального хозяйства, создавая условия, не позволяющие участвовать в аукционах по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества на спорное помещение. Ответчик ссылается на то, что был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении Департамента провести аукцион по продаже прав на недвижимое имущество, занимаемое ответчиком, в связи с чем ходатайствовал перед судом о выделении требований истца о выселении в отдельное производство. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчик считает неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В муниципальной собственности городского округа город Рыбинск находится нежилое помещение общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по ул. Моторостроителей, 9 в городе Рыбинске Ярославской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 14).

Согласно акту осмотра от 09.10.2009 названное помещение используется филиалом № 1 ОАО «Управляющая компания» под раздевалки рабочих УЖХ и кабинет мастера (л.д. 8).

Исходя из того, что помещение используется ответчиком в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец уведомлением от 16.10.2009 потребовал от ответчика освобождения помещения (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нахождения помещения в пользовании ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Требования истца о внесении платы за пользование помещением исполнено ответчиком 11.01.2010 (платежные поручения - л.д. 79 - 80). Учитывая, что обязательства по оплате пользования имуществом исполнено ответчиком с просрочкой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что законные основания для занятия ОАО «Управляющая компания» помещения истца площадью 48,2 кв.м., расположенного по ул. Моторостроителей, 9 в городе Рыбинске, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выселении ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций необоснованно не выделил требование о выселении в отдельное производство. В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство являются правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Выводы суда по рассматриваемому делу соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по данному делу не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82 - 848/2010 - 32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
       О.П. Кобелева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-848/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте