• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А82-8494/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу №А82 - 8494/2009 - 19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

признании незаконным решения №545 от 22.05.2009 об отказе в возврате налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №545 от 22.05.2009 об отказе в возврате налога в сумме 600000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" с принятым решением суда не согласилось в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, обязав налоговый орган возвратить истцу излишне уплаченный налог в сумме 129662 рубля.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность", при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента уплаты налога в бюджет платежными поручениями №2 от 19.01.2005 и №10 от 14.12.2004, поскольку оно не могло узнать о факте излишней уплаты налога именно в этот момент.

Налогоплательщик полагает, что об излишней уплате налога ему стало известно только при проведении сверки расчетов с налоговым органом 01.07.2008 года, в связи с чем срок для обращения с заявлением о возврате из бюджета 129662 рублей не был пропущен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техническая и промышленная безопасность» уплатило налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 97 662 рубля платежным поручением от 19.01.2005 № 2, а также за ноябрь 2004 года в сумме 32 000 рублей платежным поручением от 14.12.2004 № 10.

В налоговой декларации за ноябрь 2004 года налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 0 рублей.

В представленной 20.01.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 115 072 рубля.

В представленной 01.03.2005 налоговой декларации налог на добавленную стоимость за январь 2005 года заявлен к возмещению из бюджета в сумме 394 695 рублей.

Правильность исчисленных сумм налогов не была опровергнута решениями налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок.

07.05.2009 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 600 000 рублей. Решением налогового органа от 22.05.2009 № 545 в возврате налога отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском установленного трехлетнего срока.

ООО «Промышленная и техническая безопасность» не согласилось с отказом налогового органа в возврате 600 000 рублей и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 2 и 8 статьи 78, пунктом 3 статьи 79, пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173 - О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №16367/06, пришел к выводу о правомерном отказе налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого, в части обжалуемой в апелляционный суд суммы налога, с момента уплаты его в бюджет, посчитав, что уже в момент его перечисления предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вышеуказанному праву налогоплательщика установлена корреспондирующая обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 №137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173 - О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой - либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Техническая и промышленная безопасность» перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 129662 рубля платежными поручениям от 14.12.2004 № 10 и от 19.01.2005 № 2 за ноябрь и декабрь 2004 года соответственно.

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях обязанность уплатить налог в указанной сумме не была отражена, налог на добавленную стоимость в сумме 97662 рубля за ноябрь 2004 года и в сумме 32000 рублей за декабрь 2004 года также не был доначислен налоговым органом на основании принятых по результатам мероприятий налогового контроля решений.

В возврате налога на добавленную стоимость в общей сумме 129662 рубля на основании заявления налогоплательщика от 07.05.2009 года было отказано решением Инспекции от 22.05.2009 №545 в связи с пропуском срока давности обращения с требованием о возврате.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, таким образом, является установление момента начала течения срока исковой давности, то есть даты, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, ООО "Техническая и промышленная безопасность» должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о возврате 129 669 рублей, правомерно исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вопрос должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что момент, когда ООО «Техническая и промышленная безопасность» узнало об излишней уплате налога на добавленную стоимость, совпадает с моментом уплаты данного налога.

Таким образом, трехлетние сроки для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляются в рассматриваемом случае со дня уплаты налога на добавленную стоимость Обществом, то есть с 14.12.2004 и 19.01.2005 и истекают в предельный срок 14.12.2007 года и 19.01.2008 соответственно, в связи с чем заявление от 07.05.2009 года о возврате излишне уплаченного налога подано с нарушением установленного срока и подлежало оставлению без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания налоговым органом акта сверки расчетов отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку фактически делают недействующими положения статьи 78 Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173 - О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006, относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться с требованием о проведении сверки расчетов по истечении любого периода времени, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление Обществом в Инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года, не предполагающих уплату налога в бюджет, свидетельствует о том, что налогоплательщику было достоверно известно об образовавшейся у него переплате в связи с перечислением налога ранее их представления платежными поручениями №10 от 14.12.2004 и №2 от 19.01.2005.

То обстоятельство, что в Обществе 10.01.2008 года произошла смена участников Общества, а в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 сумма переплаты по налогу отсутствует, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку налогоплательщиком выступает Общество, а не отдельные его участники, и именно организация исчисляет и уплачивает налоги в соответствии со статьей 52 Кодекса.

Апелляционный суд, исходя из того, что отправным моментом в отсчете срока давности является день, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которым является дата перечисления налога в бюджет, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 18.07.2009 года Обществом также был пропущен установленный трехлетний срок.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд кроме того принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установления причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела учитывает бездействие налогоплательщика и непринятие им своевременных мер по распоряжению образовавшейся переплатой налога. При наличии у Общества достаточного времени для использования права на возврат излишне уплаченного налога с учетом уплаты налога на добавленную стоимость при установленных обстоятельствах представления в предыдущих и последующих налоговых периодах налоговых деклараций, данные которых не предполагают возникновение обязанности по уплате налога, налогоплательщик обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением только 07.05.2009 года, то есть по истечении более четырех лет с момента уплаты, а также по истечении почти одного года со дня составления акта сверки расчетов с налоговым органом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возврате по истечении установленного срока налогоплательщик также несет риск несвоевременного совершения им необходимых процессуальных действий.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих налогоплательщику получить информацию об излишней уплате налога на добавленную стоимость, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО «Техническая и промышленная безопасность» обратилось по истечении трехлетнего срока, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 по делу №А82 - 8494/2009 - 19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8494/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте