• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А82-8502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж - диагностика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 по делу № А82 - 8502/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»

к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж - диагностика»,

о взыскании 463306 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж - диагностика» (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 463306 рублей 96 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 исковые требования Завода удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345646 рублей 96 копеек долга. В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи товара на сумму 345646 рублей 96 копеек. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 117660 рублей суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 3840 от 28.11.2007, № 3863 от 30.11.2007, № 3871 от 03.12.2007, № 3927 от 07.12.2007, № 3962 от 12.12.2007, № 4000 от 17.12.2007, № 4009 от 18.12.2007, № 4012 от 19.12.2007, № 4056 от 26.12.2007, № 8 от 09.01.2008, № 23 от 10.01.2008, № 31 от 11.01.2008, № 51 от 15.01.2008, № 100 от 21.01.2008, № 118 от 25.01.2008, № 136 от 29.01.2008, №145 от 29.01.2008, № 150 от 30.01.2008, №220 от 07.02.2008, №275 от 13.02.2008, №281 от 13.02.2008, № 298 от 14.02.2008, № 364 от 21.02.2008, № 509 от 05.03.2008, № 5542 от 25.11.2008, № 5561 от 26.11.2008, № 5562 от 26.11.2008, № 5578 от 27.11.2008, № 5596 от 27.11.2008, № 5599 от 28.11.2008, № 5622 от 01.12.2008, № 5624 от 01.12.2008, № 5637 от 02.12.2008, № 271 от 19.02.2009, № 739 от 08.04.2009 на общую сумму 718 666 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № 8 от 20.11.2008 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 255360 рублей (л.д. 30).

01.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 463309 рублей 96 копеек (л.д. 50), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания 345646 рублей 96 копеек и, руководствуясь статьями 8, 12, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда по существу рассмотренного спора, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 02.08.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 1) суд направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу нахождения ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: г. Ярославль, ул. Промышленная, 20, стр. 5. Данный адрес указан также на бланке ответчика, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Орган связи не вручил адресату названное почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 64 - 65).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно определению от 02.08.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 1) дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 11 часов 00 минут 16.09.2010. В пункте 4 судебного акта указано, что судебное разбирательство по делу назначено на 11 часов 30 минут 16 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела и рассмотреть его по существу.

Доводы ответчика о несоблюдении почтовым отделением связи сроков хранения заказной корреспонденции (30 дней), предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, сделаны без учета Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 года № С8 - 7/уз - 578, в котором операторам почтовой связи было рекомендовано в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращенное в адрес суда почтовое отправление содержит отметки органа почтовой связи об оставлении адресату двух почтовых извещений о поступлении корреспонденции. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишило себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 по делу № А82 - 8502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж - диагностика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8502/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте