• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А82-8515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей -

ответчика по доверенности Елисеевой К.А., Румянцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82 - 8515/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Росжелзапчасть"

к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Росжелзапчасть" (далее - ЗАО «ПП "Росжелзапчасть"», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО «РЖД» , ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 247 336 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты в размере 24 733 руб. 63 коп.

Исковые требования ЗАО «ПП "Росжелзапчасть"» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 19.12.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010г. по делу № А82 - 8515/2009 - 7 с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу ЗАО "ПП "Росжелзапчасть" взыскана задолженность в размере 247 336 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6309 руб. 73 коп. В отношении требования истца о взыскании пени в сумме 24 733 руб. 63 коп. иск оставлен без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010г. по делу № А82 - 8515/2009 - 7 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что при принятии судом первой инстанции решения не приняты во внимание следующие факты.

Между сторонами был заключен договор № НЮ - 1442 от 19.12.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту средств малой механизации.

В 2007г. для проведения ремонта ОАО "РЖД" передало истцу следующий путевой инструмент: 1. домкрат путевой ДПГ - 33 шт. 2. разгонщик Р - 25 - 1 шт. 3. шпалоподбойка - 39 шт. 4. рихтовщик ГР - 16 - 7 шт.

В мае при проверке возвращенного инструмента ОАО "РЖД" был составлен односторонний акт от 08.05.2008г. о том, что работы по капитальному ремонту не произведены, инструмент не пригоден для работы.

В соответствии с п.4.2 договора от 19.12.2007г. работы считаются выполненными после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Акт приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Впервые первичные документы по ремонту средств малой механизации по договору поступили в адрес ОАО "РЖД" только 25.12.2009г.

Кроме того, для принятия к оплате счетов - фактур в соответствии с п.п. 3.1.2., 5.1 договора требуется предоставить полный комплект документов, подтверждающих приемку выполненных работ. До настоящего времени полный комплект документов также не предоставлен.

В соответствии с комиссионным актом приемки выполненных работ от 8.05.2008г., подписанным представителями Кулойской дистанции пути Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" общая сумма принятых работ по договору составила 25270 руб. 61 коп. с НДС. Оплатить работы, выполненные ЗАО "ПП "Росжелзапчасть" не имеет возможности, так как истцом на указанные агрегаты документов на оплату в адрес дороги не поступало.

Судом при вынесения решения не принято во внимание, что в нарушение п.7 договора, устанавливающего, что все споры разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ЗАО "ПП "Росжелзапчасть" на сумму долга также не соблюден претензионный порядок, так как претензия в адрес ОАО "РЖД" не направлялась.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судебное решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Истец возражений по судебному решению не высказывает.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "ПП "Росжелзапчасть" (исполнитель) заключен договор подряда № НЮ - 1442.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель производит работы по капитальному ремонту средств малой механизации. Тип объектов определяется согласно сводной калькуляции (Приложение №1) и калькуляции затрат на основные виды работ по ремонту объектов (Приложения № 2 - 24) к договору.

В силу пункта 2.1 договора общая договорная стоимость работ определяется согласно сводной калькуляции (Приложение №1), согласованной сторонами, и не может превышать 3540000 руб., с учетом НДС 18% - 540000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе № 5 договора.

Истец в мае 2008г. произвел ремонт средств малой механизации.

Стоимость выполненных работ по ремонту составила 247 336 руб. 31 коп.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 19.12.2007г. № НЮ - 1442 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено при рассмотрении дела, факт передачи результата работы ответчик не оспаривает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает акт приемки выполненных работ от 08.05.2008 г.

Утверждения заявителя о недостаточности и некачественности выполненных работ не принимаются апелляционным судом, так как при разрешении настоящего спора не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на основании договора подряда в сумме 247 336 руб. 31 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что заказчик не лишен права предъявления предусмотренных законом требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, при условии представления соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой о погашении задолженности , что подтверждено исследованными материалами дела.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2010г. по делу № А82 - 8515/2009 - 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
   С.Г. Полякова

     Судьи  
   Л.В.Губина

     О.Б.Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8515/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте